Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М., на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 12 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Уколова А.М., в интересах С., просившего в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СК РФ по Белгородской области Ц. от 23.08.2016 г. о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора согласившегося с приведенными аргументами адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. от 23.08.2016 года, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения 27.05.2014 года С. мелкой взятки.

Адвокат в интересах С. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным этого постановления. В обоснование указал, что: 1) уголовное дело возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования при отсутствии возражений С. против отказа в возбуждении уголовного дела; 2) Решение о возбуждении уголовного дела принималось следователем СК РФ в нарушение подследственности и отсутствия полномочий, поскольку процессуальные решения, исходя ч.1 ст. 146 УПК РФ может принимать орган дознания и в этом случае, сообщение о преступлении должно быть передано в отдел дознания УМВД России по г. Белгороду.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о наличии объяснений С. и её допроса в качестве подозреваемой, где указано, что она против прекращения уголовного преследования; довод адвоката о необходимости возвращения материала проверки в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ является нелогичным, поскольку в производстве следователя СУ СК России по Белгородской области в отношении С. находится основное уголовное дело по фактам получения ею 30 взяток.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Уколов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить и удовлетворить его жалобу. В обоснование заявляет, что выводы суда, относительно волеизъявления С. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков уголовного преследования, не основаны на материалах дела, поскольку она заявляла об обратном; утверждения в постановлении «о нелогичности» направления материала в орган дознания для принятия процессуального решения, приведено судом вопреки ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где указано, что принятие решения по материалам проверки может принимать соответствующий орган в пределах своей компетенции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно может быть признано тогда, когда в нем будут изложены мотивы принятого судом решения и получат оценку основания, исследованные в судебном заседании, являющиеся предметом проверки.

Эти положения закона судом нарушены.

На основании ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат просил исследовать и дать правовую оценку в порядке судебного контроля процедуре и возможности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что, во первых- исходя из ч. 1 ст. 144 УПК РФ, принятие решения по материалам проверки может принимать соответствующий орган в пределах своей компетенции; во-вторых, что исходя из положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 148 УК РФ, по истечении сроков давности, указанных в п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в случае, если привлекаемое к ответственности лицо не настаивает на расследовании и в судебном разбирательстве, уголовное дело не может быть возбуждено и в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Уголовным законом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 291.2 ч.1 УК РФ, по факту то есть на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прошло больше двух лет со времени совершения преступления.

Вопреки выводу в постановлении районного суда, в объяснении С. от 25.07.2016 г. (до возбуждения уголовного дела), а равно в протоколе её допроса в качестве подозреваемой от 01.09.2016 г. (л.д. 37 и 33) отсутствуют сведения о том, что она настаивает на дальнейшем расследовании уголовного дела и судебного разбирательства по нему, но вместе с тем и протоколе имеется собственноручная запись С., где она выразила свое волеизъявление что не имела и не имеет возражений против отказа в возбуждении уголовного дела.

Не основанным на требованиях ч. 1 ст. 146 УПК РФ является и вывод в постановлении районного суда о «нелогичности» направления материала в орган дознания для принятия процессуального решения.

Согласно обжалуемого постановления, возбуждение уголовного дела в отношении С. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ принималось следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц., то есть в нарушение подследственности и отсутствия полномочий, поскольку процессуальные решения, исходя ч.1 ст. 146 УПК РФ может принимать орган дознания и в этом случае, сообщение о преступлении должно быть передано в отдел дознания УМВД России по г. Белгороду.

Таким образом, суд в постановлении сделал выводы, которые не основаны на материалах дела и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аргументы адвоката, приведенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает основанными на законе, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку суду апелляционной инстанции не требуется дополнительных материалов и доказательств для разрешения жалобы адвоката по-существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.жалобе

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 12 сентября 2016 года, по жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах С. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, и вынести новое решение которым эту жалобу удовлетворить, признав незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц. от 23.08.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении С. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Белгородского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья