Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Воеводина М.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин М.М., <данные изъяты>, осужденный приговором <данные изъяты> от 27 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от 06 октября 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Воеводин М.М. указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого решения, указывая на то, что они сделаны на противоречивых документах из личного дела, которые к тому же не были в должной мере исследованы судом. Также судом не были запрошены медицинские документы о состоянии его здоровья, о чем он ходатайствовал перед судом ввиду невозможности их самостоятельного истребования. Отмечает, что суд, указывая на отсутствие у него места жительства не учел гарантийное письмо игумена <данные изъяты> мужского монастыря, согласно которому он будет обеспечен жильем, работой и ему будет оказана помощь в оформлении документов. Считает незаконным отказ суда удовлетворить его ходатайство на основании наличия у него одного взыскания. Кроме того, указывает, что судом не было исследовано и не дано оценки состоянию его здоровья и факту наличия у него ряда заболеваний, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения его ходатайства. При этом отмечает, что ФСИН России по Смоленской области не может предоставить ему полное медицинское лечение, в котором он нуждается, а он, находясь в местах лечения свободы также не может обеспечить себя необходимым лечением, что является нарушением Федерального закона №323 от 21 ноября 2011 года. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Воеводина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Отказывая Воеводину М.М. в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию, как администрации исправительного учреждения, так и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, учел все данные о личности осужденного во всей их совокупности, его поведение за весь период отбывания наказания, заключение по результатам психологического обследования, на основании анализа которых сделал обоснованный вывод о том, что процесс исправления Воеводина М.М. не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в должной мере исследованы характеризующие его материалы не находит своего подтверждения в представленном материале.

В силу норм ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ сведения о состоянии здоровья осужденного не являются обстоятельствами, подлежащими учёту при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, виду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного в судебном заседании не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Освобождение осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «е» ст.172 УИК РФ - осуществляется в ином порядке, регламентируемым ч.6 ст.175 УИК РФ и ст.81 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора должны учитываться при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Возражения врио начальника ФКУ <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку поданы лицом, не наделенным правом обжалования постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 07 июня 2016 года, которым осужденному Воеводину М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров