Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носкова М.В., по апелляционным жалобам потерпевших (ФИО)4, ФИО1, (ФИО)11, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 марта 2022 года которым

уголовное дело в отношении ФИО2, (дата) г.р., уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ - возвращено прокурору (адрес) ХМАО-Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения ФИО3, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием у 24 лиц денежных средств на общую сумму 4 317600 рублей 27 копеек, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

А также в хищении путем обмана денежных средств в размере 115304 рублей АО «ОТП Банк», совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Милькин Д.В. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что в предъявленном ФИО3 обвинении указано, что часть потерпевших, а именно: (ФИО)6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, (ФИО)8, ФИО4, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 производили оплату через систему «Сбербанк онлайн». Указанные потерпевшие переводили денежные средства на счет ФИО5 со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбер Банк» место открытия, которых в ходе предварительного расследования не установлено. Таким образом, по эпизодам потерпевших, а именно: (ФИО)6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО4, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 место совершения преступления в нарушении требований п.п. 5, 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 48 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не установлено, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключают возможность постановки судом приговора.

Потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №2, Потерпевший №3 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку, согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, в материалах уголовного дела имеются сведения о выписке по счетам по картам, в которых указаны и счета, и место открытия счета. Если стороне защиты необходимо более точно установить место открытия счета вплоть до офиса, то в ходе судебного следствия государственный обвинитель может приобщить указанные материалы и установить более точное место открытия счета, так как номера карт и счета по уголовному делу установлены. Также уголовное дело было направлено в суд в 2020 году, обвинительное заключение утверждено 09.10.2020г., а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно места совершения преступления по делам о мошенничестве, связанным с безналичными денежными средствами появились лишь 29.06.2021г., то есть после направления дела суд. Возвращение уголовного дела прокурору не приведет к получению новых доказательств или изменению позиции государственного обвинения, а лишь расширит обвинение в части указаний точного места совершения преступлений. Поэтому полагает, что в настоящее время нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Устранить те недостатки, на которые указывает сторона защиты возможно в ходе судебного следствия, приобщив по каждому потерпевшему отдельно документы с указанием конкретного места открытия счета, что не отразится на рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков М.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении ФИО3, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При обсуждении заявленного адвокатом ходатайства в ходе судебного заседания государственным обвинителем указано, что данные обстоятельства не препятствуют вынесению приговора, указанные стороной защиты недостатки возможно устранить путем приобщения официальных ответов из банков о местах открытия банковских счетов, что не отразится на результатах рассмотрения уголовного дела, не повлечет нарушения права подсудимой на защиту.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что, например, по последнему эпизоду преступной деятельности ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим (ФИО)11 денежные средства переведены на счет ФИО5 с банковской карты № 4276670136203220. В материалах уголовного дела содержится выписка по указанной банковской карте, согласно которой установлен номер банковского счета (ФИО)11

Довод суда о том, что указание судом номеров счетов и мест их открытия будет свидетельствовать об изменении обвинения, что ухудшает положение подсудимой ФИО3 и нарушает ее право на защиту, не соответствует требованиям закона, а также решениям высших судов по данному вопросу.

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)4, просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору отменить, вернуть уголовное дело в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. Считает, что уголовное дело возвращено по формальным основаниям, без учета требований разумности сроков уголовного судопроизводства. Все потерпевшие по уголовному делу активно участвуют в судебных заседаниях и в случае необходимости готовы были принести выписки из банков и предоставить суду, но суд сразу после поступления ходатайства адвоката удалился в совещательную комнату, не известив о данном ходатайстве иных потерпевших, не заслушав их доводы, чем нарушил их право на доступ к правосудию. Просит учесть, что ей подсудимая не возместила ни копейки за 3 года, вину не признает в отношении большинства потерпевших. Возврат денежных средств затянется еще на несколько лет.

Доводы потерпевшей ФИО1, в апелляционной жалобе аналогичны доводам, потерпевшей (ФИО)4 Она также просит судебное решение отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Права потерпевших грубо нарушаются. Она от подсудимой не получила ни копейки за все прошедшие года.

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)11, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу. Дело представляет особую сложность, судья, зная, что в июне 2021 года произошли изменения в пленуме Верховного суда, спустя 9 месяцев после изменений и еженедельных слушаний решила вернуть дело прокурору, в результате было упущено время, а также возможность предоставления с его стороны выписки из банка с указанием банковского счета и места его открытия. Считает, что судом затягиваются сроки по вынесению судебного решения и как следствие возврат денежных средств потерпевшим. ФИО2 причиненный финансовый ущерб ему не возместила.

В суде апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г., поддержал доводы апелляционного представления и жалоб, адвокат Исаев С.И.о просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного расследования и прокурором не выполнены.

Составленное по уголовному делу в отношении ФИО3 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему уголовному закону, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обвинительном заключении не указаны сведения о банковском счете, а также в каком подразделении банка или иной организации был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшим денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.4 и ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших граждан и АО «ОТП Банк».

В частности в обвинительном заключении отношении (ФИО)18,оформившего кредитный договор с АО «ОТП Банк» для оплаты тура через ФИО3, как банковского агента, не указан расчетный счет, с которого поступили деньги, а также не указано в каком подразделении банка или иной организации был открыт этот счет.

В отношении (ФИО)19, Потерпевший №4Потерпевший №1(ФИО)8(ФИО)20, (ФИО)21(ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)11 в обвинительном заключении указано только, что они перевели денежные средства со своих банковских карт на банковскую карту другого лица, также без указания расчетных счетов потерпевших и в каком подразделении банка были открыты данные счета.

При описании преступного деяния в отношении потерпевшей (ФИО)24, хотя и указан расчетный счет, с которого поступили деньги за оплату тура, однако не указано, в каком подразделении банка или иной организации был открыт счет

При описании преступного деяния по ч.3 ст.159 УК РФ также не указано, с какого расчетного счета потерпевшего АО «ОТП Банк» и в каком подразделении или организации открыт данный счет, были произведены выплаты путем перечисления 170000 рублей на расчетный счет ООО «Путешествуй.ру» и которые в дальнейшем ФИО3, как директор общества, с использованием своего служебного положения, похитила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в обвинительном заключении в отношении ФИО3 не указаны сведения о банковском счете, а также в каком подразделении банка или иной организации был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшим гражданам и организации денежные средства в безналичной форме были похищены.

Соответственно не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших физических лиц и место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении банка, что также влечет невозможность определения территориальной подсудности уголовного дела.

Тогда как в соответствии с разъяснениями в п. 5.1. Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств ( части 1-3 и 5.1 ст.32 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, описанное нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства по делу, путем предоставления стороной обвинения сведений о счетах и места их открытия, поскольку не указание в обвинительном заключении места совершения преступления являются нарушением требований УПК РФ, и влияют на определение правильной подсудности уголовного дела и свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО3 на защиту и на рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно. Аналогичные нарушения установлены и при предъявлении ФИО3 обвинения.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения ст.73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленного недостатка, препятствующего суду вынести по делу приговор или иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления и жалоб о том, что уголовное дело направлено в суд до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ № 48"О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны не состоятельными.

Так положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда № 48 от 30.11.2017 года "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которых прямо следует, что мошенничество с хищением безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и что относится к месту совершения данного преступления, имели место быть и до внесения изменений от 29.06.2021 года в вышеуказанный Пленум Верховного суда РФ № 48, а также эти обстоятельства не освобождают сторону государственного обвинения от соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, что не у всех потерпевших было выяснено мнение по вопросу возвращения дела прокурору, не является основанием для отмены постановления суда. Как следует из протокола судебного заседания, у присутствующих в судебном заседании потерпевших мнение выяснялось, при этом закон не требует откладывать принятие решения по данному вопросу для выяснения мнения не явившихся в суд потерпевших.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом установлены обстоятельства, безусловно препятствующие вынесению судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, независимо от мнения потерпевших, а также сроков рассмотрения дела.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных представления и жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления и жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева