Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав позицию осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года (с учетом апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 6 июня 2016 года с зачетом содержания под стражей с 17 декабря 2015 года по 5 июня 2016 года включительно.

Защитник – адвокат Пастернак Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что он признал вину, раскаялся, поддерживает связи с родственниками, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется на работе, за последнее время нарушений не имеет, до освобождения осталось менее года. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать поведение осужденного не только за последнее время, предшествующее возможности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но и в период всего отбывания наказания, а также другие обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбыл ? назначенного срока наказания, что позволяет обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет 7 поощрений, поддерживает связь с родственниками, обучался и работает, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоспособен. В период отбывания наказания допустил более 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время сняты в качестве поощрения. За допущенные нарушения неоднократно помещался в штрафной изолятор. В числе нарушений были такие, как недобросовестное отношение к труду и невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и правильно учтено, что с момента снятия взыскания за последнее нарушение прошло менее года, прошедшее время является недостаточным по сравнению с общим сроком наказания. Совокупность исследованных данных о личности осуждённого не позволяет сделать вывод о стабильности законопослушного поведения осужденного, который в период получения поощрений одновременно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, что не подтверждает исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных данные о личности ФИО1 не свидетельствует об исправлении осуждённого.

Судом при принятии обжалуемого постановления в отношении ФИО1 учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данных характеризующие личность осужденного.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев