Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 апреля 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по:

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>18) к 6 месяцам лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>17) к 7 месяцам лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>16) к 8 месяцам лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>15) к 9 месяцам лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>14) к 10 месяцам лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>13) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество отношении <ФИО>12) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>11) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>10) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>9) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>8) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>7) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>6) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>5) к 1 году лишения свободы;

-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении <ФИО>4) к 1 году лишения свободы;

-ч.1 ст.327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянное место жительство и не выезжать за пределы <адрес> К-ЧР без согласия специализированного государственного органа;

-ч.3 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до 6 октября 2019 года - до достижения ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, которая изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде, зачете времени нахождения под домашним арестом в срок наказания.

Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ, 15 преступлений), сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права (ч.1 ст.327 УК РФ), использовании заведомо поддельного документа ( ч.3 ст.327 УК РФ).

Преступления совершены <дата><адрес> и <адрес> К-ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд неправильно применил уголовный закон и истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, квалифицировав её деяния по ч.2 ст.159 УК РФ, при отсутствии признаков этого состава преступления. Осуществляемая ею деятельность по продаже подложных бланков страховых полисов ОСАГО осуществлялась не с корыстной целью и не путем обмана потерпевших, которые сами действовали с корыстной целью, уплачивая страховые премии в меньшей сумме, чем требовалось по закону, а только лишь с нарушением условий лицензирования. Получая денежные средства от потерпевших, она имела реальную финансовую возможность исполнить обязательства, и в настоящее время возвратила полученные от них денежные средства. Выводы суда о совершению ею мошенничества с причинением значительного ущерба не подтверждены доказательствами, поскольку ни одни из потерпевших по делу в судебном заседании не допрошен и не подтвердил значительность причиненного ущерба. Напротив, в письменных заявлениях в суд потерпевшие сообщили, что денежные средства им возвращены, претензий они не имеют. Суммы причиненного ущерба, указанные в обвинительном заключении и приговоре, завышены, поскольку от потерпевших она получала одну сумму, а в квитанциях указывала другую. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав её деяния по ч.1 ст.327 УК РФ как оконченное преступление. Продав в рамках оперативно-розыскных мероприятий недействительный страховой полис ОСАГО, она полученными денежными средствами не смогла распорядиться, в связи с чем ее деяние должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.327 УК РФ как неоконченное преступление. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учтено наличие у нее двух малолетних детей, которых она воспитывает одна, престарелой матери; в качестве смягчающего обстоятельства не учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание ей назначено по совокупности преступлений, тогда как все 15 эпизодов мошенничества, являются одним продолжаемым преступлением, не применены положения ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глушков М.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших оглашены с согласия осужденной и ее защитника, в связи с чем эти доказательства наряду с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, признаны допустимыми и достоверным. Назначенное наказание справедливо, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном лишении ФИО1 свободы, которое отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. В ее деяние отсутствует состав мошенничества, т.к. не доказан корыстный мотив.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шихаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. В деянии ФИО1 отсутствует состав мошенничества, она имеет лицензию и патент, по которым вправе осуществлять деятельность по продаже, оценке и техническому осмотру транспортных средств. Продажу же страховых полисов ОСАГО она осуществляла без лицензии, в связи с чем формально ее деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, однако поскольку крупный ущерб не причинен, состав преступления также отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением положений УПК РФ, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и подтверждены доказательствами, признанными допустимыми, поскольку отвечают требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, вина ФИО1 подтверждена:

-показаниями ФИО1 об обстоятельствах, при которых она приобрела у <ФИО>3 поддельные бланки страховых полисов ОСАГО, которые впоследствии реализовала потерпевшим, выручив за это страховые премии, об обстоятельствах изготовления и продажи ею поддельного страхового полиса ОСАГО <ФИО>2, сотруднику полиции, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также об обстоятельствах использования ею лично как владельцем транспортного средства поддельного страхового полиса ОСАГО;

-показаниями потерпевших <ФИО>18<ФИО>17, <ФИО>16, <ФИО>15, <ФИО>14, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах страхования ими автогражданской ответственности и приобретения у ФИО1 страховых полисов ОСАГО, оказавшихся поддельными, о чем им стало известно впоследствии при предъявлении страховых полисов ОСАГО сотрудникам ГИБДД. Причиненный им ущерб они оценивают как значительный. Оплаченные при покупке страховых полисов ОСАГО денежные средства им возвращены;

-показаниями свидетеля <ФИО>3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им на рынке в г.Москве заведомо поддельных бланков страховых полисов ОСАГО. Он договорился с ФИО1 об их продаже и передал ей 100 бланков страховых полисов ОСАГО, сообщив ей об их недействительности. По прошествии времени ФИО1 отказалась заплатить ему оговоренную сумму, сказав, что качество бланков очень плохое, однако ни бланков, ни денежные средства ему не отдала;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции <ФИО>2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии и сбыта ему поддельного бланка страхового полиса ОСАГО ФИО1;

-показаниями свидетеля <ФИО>20, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого <ФИО>2 в страховой компании был продан поддельный страховой полис ОСАГО. В ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты проданный страховой полис ОСАГО, денежные средства, печати и штампы, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», системный блок. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями;

-показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД <ФИО>19, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, предъявившей поддельный страховой полис ОСАГО, в связи с чем им была вызвана оперативно-следственная группа;

-заключением судебных экспертиз о том, что бланки страховых полисов ОСАГО, изготовлены не предприятием ФГУП «Госзнак»;

-протоколами осмотра предметов и документов (штампов и учредительных документов ООО «<данные изъяты>»).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о неправильном применении уголовного закона при квалификации ее действий по ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 полагает, что ее действия по продаже поддельных бланков страховых полисов ОСАГО с нарушением условий лицензии содержат признаки не мошенничества (ч.2 ст.159 УК РФ), а незаконного предпринимательства (ст.171 УК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством РФ порядке.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой полис ОСАГО - документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности.

В данном случае ФИО1 не являлась страхователем, не только не вправе была осуществлять обязательное страхование автогражданской ответственности, но и не имела финансовой возможности осуществлять страховые выплаты при наступлении страхового случая на основании поддельных бланков страховых полисов ОСАГО. ФИО1 не просто осуществляла свою деятельность без лицензии, но и осуществляла продажу заведомо поддельных бланков страховых полисов ОСАГО, вводя владельцев транспортных средств в заблуждение относительно осуществления ими обязательного страхования автогражданской ответственности, а также возможности получения ими страховых выплат при наступлении страхового случая. Как следует из показаний потерпевших, они полагали, что застраховали свою автогражданскую ответственность и могут рассчитывать на получение страховых выплат. Возвращение ФИО1 потерпевшим после начала уголовного преследования страховых премий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнила или намеревалась выполнить обязательства по страхованию, поскольку они не могли возникнуть на основании поддельных страховых полисов ОСАГО. К тому же по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на страхователе лежит обязанность произвести страховые выплаты при наступлении страхового случая, а не вернуть страховые премии.

Суд установил, что способом совершения преступления являлся обман страхователей относительно подлинности (действительности) бланков страховых полисов ОСАГО, намеренное введение потерпевших в заблуждение относительно возможности получения страховых выплат в случае наступления страхового случая от страховщика, которым выступала сама ФИО1, и как следствие, получение дохода от продажи поддельных бланков страховых полисов ОСАГО. Потерпевшие не были осведомлены о том, что приобретаемые ими страховые полисы ОСАГО являются поддельными. Сообщение потерпевшим о том, что страховые выплаты не будут превышать <...> рублей, не свидетельствует об их осведомленности о поддельности страховых полисов ОСАГО. ФИО1 в суде подтвердила то обстоятельство, что сообщала потерпевшим о том, что страховые полиса ОСАГО являются подлинными и действительными.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденная, обманывая потерпевших относительности подлинности бланков страховых полисов ОСАГО, получала денежные средства, вырученные от их продажи, осознавая и заведомо зная, что они являются поддельными (недействительным), суд обоснованно квалифицировал её действия как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Не может повлиять на изменение юридической оценки действий ФИО1 и то обстоятельство, что денежные средства ею были возвращены потерпевшим и они обратились к суду с заявлениями о том, что причиненный ущерб им возмещен. Указанное обстоятельство расценено судом как смягчающее наказание, а не как обстоятельство, исключающее преступность и наказуемость деяния.

Заявленный потерпевшими ущерб, который они определили как значительный, подтвержден их показаниями, и указан в обвинительном заключении и в приговоре, вопреки утверждениям осужденной, в соответствии с суммами, которые фактически внесены потерпевшими, а не указаны в квитанциях. Суд апелляционной инстанции в этой связи отвергает доводы ФИО1 о том, что обвинением завышена сумма причиненного ущерба и неправильно вменен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает изменения, внесенные в п.2 примечания к ст.158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» о том, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Вопросы применения ст.10 УК РФ подлежат разрешению в порядке ст.399 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о неправильной квалификации ее действий по ч.1 ст.327 УК РФ как оконченного преступления, поскольку сбыт поддельного документа имел место в рамках оперативно-розыскного мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании уголовного закона.

Мошенничество считается оконченным с момента, когда лицо имеет реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Сбыт поддельного официального документа считается оконченным с момента, когда лицо сбыло такой документ. При этом поскольку сбыт может осуществляться как на безвозмездной, так и возмездной основе, и корыстный мотив не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, момент передачи денежных средств и возможность распорядиться ими, для квалификации деяния значения не имеет.

Действия ФИО1 по продаже поддельного бланка страхового полиса ОСАГО <ФИО>2 не квалифицированы как мошенничество, они квалифицированы как сбыт поддельного официального документа, который в данном случае окончен. То обстоятельство, что полученными от продажи денежными средствами она не смогла распорядиться, т.к. они были изъяты у нее, на момент окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отличие от ч.2 ст.159 УК РФ не значения имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной назначено с учётом характера и степени и общественной опасности содеянного, данным о её личности, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и задачам исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства учтены, ФИО1 фактически заявив о частичном признании вины, отрицала совершению ею запрещенным уголовным законом деяний. Обсуждена возможность применения положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения альтернативных лишению свободы наказаний. Все вопросы, связанные назначением наказания, мотивированы. Наличие малолетних детей у ФИО1 явилось основанием для отсрочки отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ - ФИО1 совершено 15 преступлений средней тяжести против собственности, 2 преступления небольшой тяжести против порядка управления. Оснований для применения ст.66 УК РФ не имеется, т.к. ФИО1 не совершала неоконченного преступления. Суд правильно руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила несколько, а не одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, а также лицо, отбывающее наказание, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленном ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: