Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Украинцева А.В. - адвоката Гладких В.В. на постановление Белогорского городского суда от 26 мая 2022 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гладких В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года в отношении Украинцева А.В.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого Украинцева А.В. и его защитника - адвоката Сальниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Белогорского городского суда от 27 апреля 2022 года Украинцев А.В. был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 мая 2022 года в Белогорский городской суд Амурской области от адвоката Гладких В.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Белогорского городского суда от 27 апреля 2022 года.

Постановлением Белогорского городского суда от 26 мая 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года в отношении Украинцева А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких В.В. просит постановление суда от 26 мая 2022 года отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование приговора Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года в отношении Украинцева А.В. В обоснование своих доводов указал, что при оглашении приговора он не присутствовал, не знал о его содержании, в том числе о виде и размере назначенного Украинцеву А.В. наказания, в связи с чем, до получения копии приговора не имел возможности составить апелляционную жалобу. Указал, что срок оформления приговора, пересылка его по почте поглотили срок для обжалования, так как копия приговора была им получена только 19 мая 2022 года, то есть по истечению срока на его обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 389.4 УПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, приговор суда в отношении Украинцева А.В. вынесен и провозглашён 27 апреля 2022 года. Таким образом, с учётом требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы для адвоката считается 11 мая 2022 года, тогда как апелляционная жалоба подана адвокатом лишь 24 мая 2022 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

В соответствии ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок подачи апелляционной жалобы со дня вручения копии приговора исчисляется только для осуждённых, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе адвокату, законом предоставлено право обжаловать приговор суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, вынесший решение, восстанавливать срок апелляционного обжалования постановления лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство адвоката Гладких В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске адвокатом срока на подачу жалобы по уважительной причине.

Доводы адвоката о том, что при оглашении приговора он не присутствовал, не знал о его содержании, в том числе о виде и размере назначенного Украинцеву А.В. наказания, в связи с чем, до получения копии приговора не имел возможности составить апелляционную жалобу, а копия приговора была им получена только 19 мая 2022 года, то есть по истечению срока на его обжалование, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, в соответствии с положениями ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату разъяснил время провозглашения приговора, что свидетельствует о том, что адвокат Гладких В.В. был надлежащим образом уведомлён о времени и месте провозглашения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несвоевременном изготовлении приговора, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный приговор фактически был вручен участникам процесса, в частности осуждённому Украинцеву А.В., 27 апреля 2022 года, то есть в день его провозглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Гладких В.В., зная о времени и месте провозглашении приговора в отношении Украинцева А.В., имел реальную возможность в период с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу обратиться в Белогорский городской суд Амурской области для получения копии данного приговора с целью его возможного обжалования в апелляционном порядке.

Сведений о том, что адвокат Гладких В.В. был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на получение копии указанного приговора и его обжаловании в апелляционном порядке, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора Белогорского городского суда от 27 апреля 2022 года, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Гладких В.В. срока на обжалование приговора Белогорского городского суда от 27 апреля 2022 года, поскольку объективных данных, подтверждающих уважительность его пропуска, адвокатом Гладких В.В. представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, адвокат Гладких В.В. вправе обжаловать приговор Белогорского городского суда от 27 апреля 2022 года в отношении Украинцева А.В. в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда от 26 мая 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года в отношении Украинцева А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый Украинцев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров

Дело № судья Крамар Н.А.