Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного В.С.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2016 года, которым,-

частично удовлетворено ходатайство осужденного В.С.В., (дата) года рождения, о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законом, имеющим обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного В.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) от (дата) (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам (адрес) от (дата), постановления судьи (адрес) от (дата)) В.С.В. осужден: по п.п. «б, е, и» ст. 102 УК РСФСР, ч.1 ст. 108 УК РСФСР, ч.1 ст. 147 УК РСФСР, ч.1 ст. 208 УК РСФСР ст. 33 ч.1 ст. 291 УК РФ, п.п. «в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ от (дата)№ смертная казнь В.С.В. заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный В.С.В. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора (адрес) от (дата), вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2016 года ходатайство осужденного В.С.В. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный В.С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст. 40 УК РСФСР, ст. 315 УПК РСФСР, ст. 306 УПК РФ, поскольку за преступления, не объединенные одним умыслом, ему назначено наказание в виде смертной казни. При принятии решения по его ходатайству в порядке ст. 10 УК РФ суд не учел указанные обстоятельства. Постановление суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №3-П от 02.02.1999 года и №4-П от 20.04.2006 года. Исключив из осуждения п. «и» ст. 102 УК РСФСР, суд формально выполнил требования ст. 10 УК РФ, поскольку реального смягчения наказания указанное изменение не повлекло. Решение суда об оставлении без изменения наказания в виде пожизненного лишения свободы ухудшает его положение и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года. Полагает, что Указ Президента РФ от (дата)№ является незаконным, поскольку вынесен после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 02.02.1999 года. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, привел приговор (адрес) от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом, исключив из осуждения В.С.В. по эпизоду убийства квалифицирующий признак, предусмотренный п. «и» - «убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство».

Действия В.С.В. судом верно переквалифицированы со ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 года №40-ФЗ), по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; с ч.1 ст. 108 УК РСФСР на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; с ч.1 ст. 147 УК РСФСР на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлено считать В.С.В. осужденным по приговору (адрес) от (дата) по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от (дата) №40-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; по ч.1 ст. 208 УК РСФСР к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы; по п.п. «б, е» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно В.С.В. назначено наказание в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от (дата)№ смертная казнь В.С.В. заменена пожизненным лишением свободы.

В остальной части приговор (адрес) от (дата) в отношении В.С.В. оставлен без изменения.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, а также данных о личности осужденного, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время иных изменений, улучшающих положение осужденного, которые подлежат применению при рассмотрении поступившего ходатайства, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при вынесении приговора нарушены положения ст. 40 УК РСФСР, ст. 315 УПК РСФСР, ст. 306 УПК РФ, поскольку за преступления, не объединенные одним умыслом, ему назначено наказание в виде смертной казни, оставляются без рассмотрения, поскольку они затрагивают существо приговора и назначенного осужденному наказания, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда, вынесенного в порядке исполнения приговора.

Исключение из ст. 102 УК РСФСР квалифицирующего признака убийство, «совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство» не снижает степени общественной опасности совершенных В.С.В. преступлений, не влияет на объективность оценки личности осужденного, данной ему при принятии решения о назначении наказания в виде смертной казни. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия В.С.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание по п. «б, е» ст. 102 УК РСФСР в виде смертной казни справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его изменения.

Указом Президента РФ от (дата)№ смертная казнь В.С.В. заменена пожизненным лишением свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает безосновательными доводы жалобы о том, что решение суда об оставлении без изменения наказания в виде пожизненного лишения свободы, ухудшает его положение. Суд, исключив из осуждения п. «и» ст. 102 УК РСФСР, выполнил требования ст. 10 УК РФ.

В постановлении №3-П от 02.02.1999 года Конституционный Суд РФ указал на обеспечение на всей территории Российской Федерации реализации права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В этой связи Конституционный Суд РФ постановил, по смыслу статьи 20 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьями 19, 46 и 120 Конституции Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и до введения в действие федерального закона, реально обеспечивающего на всей территории Российской Федерации в любой из возможных форм организации судопроизводства каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, эта исключительная мера наказания назначаться не может.

При таких обстоятельствах, Указ Президента РФ от (дата)№ «О помиловании» не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ №3-П от 02.02.1999 года, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не может учитываться Указ Президента РФ от (дата)№ «О помиловании», не имеют правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергают, по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ №3-П от 02.02.1999 года и №4-П от 20.04.2006 года.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного В.С.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2016 года по ходатайству В.С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья