Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, ..., осужденной приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В судебное заседание не явилась старший инспектор Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ..., осужденная ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, осужденная от участия в суде апелляционной инстанции отказалась. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

13 сентября 2021 года ст.инспектор Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ, на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым судебным постановлением представление удовлетворено, не отбытое осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 23 дня заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она только единожды была предупреждена за злостное уклонение от отбывания наказания; судом не учтена уважительность причин не явки на работу, поскольку ее отец, являющийся инвалидом, нуждался в посторонней помощи; не учтено обстоятельство проживания с ней несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что уход за отцом и воспитание несовершеннолетней дочери являются обстоятельствами, заслуживающими внимания, и должны быть учтены при вынесении решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Сниткина Е.В., просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения, принесенные на апелляционную жалобу старшим инспектором ФСИН по Белгородской области Ровеньского межмуниципального филиала ФЗУ УИИ ... судом апелляционной инстанции не рассматриваются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

С учетом того, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц уголовно исполнительной системы, по представлению которых рассматриваются вопросы в порядке исполнения приговора, правом на обжалование судебных постановлений, в силу положений ст. 389.7 УПК РФ отсутствует право на принесение возражений на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, согласно ст.46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Всесторонне и полно исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы за период постановки ФИО1 на учет и объявления ей предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем удовлетворил представление.

Выводы суда об этом основаны на имеющихся в личном деле данных о том, что 5 октября 2020 года ФИО1 была поставлена на учет в УИИ. Также она была ознакомлена с возможными последствиями нарушения порядка и условий отбытия назначенного ей вида наказания.

Осужденная ФИО1 по полученному предписанию о трудоустройстве приступила к исполнению наказания 21 октября 2020 года в ООО «...», откуда 3 марта 2021 года поступила информация, что ФИО1 негативно относится к выполнению должностных обязанностей, не выполнив задания раньше уходит домой.

Обстоятельства допущенных осужденной неявки в инспекцию и невыход на работу в период с октября 2020 года по январь 2021 года, законность объявленных в связи с этим предупреждений о замене исправительных работ другим видом наказания уже являлись предметом судебного разбирательства доводов предыдущего представления. В связи с чем, неубедительна ссылка осужденной при оспаривании количества вынесенных ей за указанный период предупреждений.

В феврале 2021 года ФИО1 отработано 11 дней из 19 по графику; в марте 2021 года по графику из 22 дней отработано 4 дня, из которых 1 день прогул, 17 дней больничный; с апреля 2021 осужденная на работу не выходила.

В связи с чем, 16.06.2021 и 30.08.2021 года она была повторно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах на работе.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденной уважительных причин, по которым она не могла бы отбывать наказание в виде исправительных работ, суду не представлено.

Доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка и отца, требующего ухода учитывались судом при принятии решения. При этом, необходимость содержания и воспитания несовершеннолетней дочери и уход за отцом не являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, при том, что из объяснений осужденной в суде первой инстанции следует, что она не выходила на работу в связи с занятостью на подработках и отсутствием времени для отбывания наказания.

Установлено, что данные обстоятельства ранее учитывались при принятии судом решения от 15.01.2021 г. об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что смягчало положение ФИО1. Однако, осужденная, спустя небольшой промежуток времени после этого, вообще перестала выходить на работу для отбывания исправительных работ, прикрывая свое противоправное поведение наличием иждивенцев.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе не являются исключающими применение к осужденной положений ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Кроме этого, вопрос о передаче несовершеннолетней дочери органу опеки, о передаче органу социальной защиты отца осужденной для обеспечения постороннего ухода подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о замене исправительных работ лишением свободы осужденной ФИО1, поскольку она злостно уклонялась от отбывания наказания, т.к. неоднократно допустила нарушение порядка условий отбывания наказания после объявления ей письменного предупреждения.

Правильно применив положения ст. 71 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не отбытое осужденной наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 23 дня заменил на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы, всего на 3 месяца 7 дней, с отбыванием в колонии поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Валуйский районный суд Белгородской области.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. Н. Светашова

Определение01.12.2021