Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Белоусовой А.А. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года, которым

БЕЛОУСОВА (ФИО)20, , осуждена по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденной Белоусовой А.А. установлены ограничения и возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц в день, установленный сотрудниками этого органа; не уходить из жилого помещения по месту жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать общегородские праздники и массовые гуляния по случаю профессиональных и иных праздников, проводимых в городе, любые массовые шествия и манифестации и участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ (адрес), кроме случаев, связанных с получением медицинской помощи; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения Белоусовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, затраченных потерпевшим Ц.И.С.: постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента (адрес) в пользу Ц.И.С. процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя в размере 40 000 рублей; постановлено взыскать с осужденной Белоусовой А.А. в казну Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента (адрес) процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего в размере 40 000 рублей.

Заявленный потерпевшим Ц.И.С. в интересах малолетнего Ц.Г.И. гражданский иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с осужденной Белоусовой А.А. в пользу Ц.Г.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденной Белоусовой А.А. – адвоката Хутиева А.М-Г., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова А.А. признана виновной и осуждена за допущенное при изложенных в приговоре обстоятельствах 6 июня 2021 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Белоусова А.А. признала частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Белоусова А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что надлежит признать незаконными все следственные и процессуальные действия, проведенные следователем Б.П.Н., поскольку отсутствует надлежащее постановление о принятии им уголовного дела к своему производству. Кроме того, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, приведенная в приговоре при описании деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обвинении не указано, что Белоусова А.А. должна была обнаружить велосипедиста и принять меры к остановке транспортного средства, а приведена лишь часть формулировки п. 10.1 ПДД РФ, не соответствующей действительности, так как скорость она не превышала и метеорологические условия не были критичными. Таким образом, уголовное дело следовало вернуть прокурору, поскольку оставшееся указание на нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ не влечет за собой последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, законный представитель потерпевшего просил не осуществлять с его сыном никаких процессуальных и следственных действий, в связи с чем, все проведенные с участием малолетнего потерпевшего дальнейшие мероприятия как на предварительном, так и в судебном следствии должны быть признаны незаконными. Так же в ходе судебного следствия Белоусова А.А. была лишена права задавать потерпевшему Ц.Г.И. вопросы, при этом оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ без учета мнения сторон протокол допроса малолетнего потерпевшего, проведенный в отсутствие педагога, является недопустимым доказательством. Заключение эксперта (номер) также не соответствует требованиям закона, его выводы содержат ответы на вопросы правового характера. Из постановления о назначении экспертизы неясно, какие материалы были направлены эксперту, при этом показания малолетнего потерпевшего, как и видеозапись, изъятая у свидетеля С.М.Н., на экспертизу представлены не были, что повлияло на объективность расследования. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, видеозаписи не дано надлежащей оценки. Необоснованными являются выводы суда об отсутствии вины потерпевшего, который нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление тяжких последствий. Потерпевший, двигаясь на велосипеде, пересекал проезжую часть вне перехода, создавая помехи транспортным средствам. При этом возраст потерпевшего не отменяет вины его законных представителей, которые должны понести административную ответственность, однако административный материала судом исследован не был. В деле отсутствует постановление ГИБДД об отказе в привлечении малолетнего Ц.Г.И. к административной ответственности, а если такого документа нет в деле, суд должен был вынести частное постановление. Кроме того, представленный в деле характеризующий Белоусову А.А. материал о ее привлечении к административной ответственности должен быть исключен, поскольку данных нарушений она не допускала. Так же Белоусова А.А. не согласна с решением суда в части взыскания с нее процессуальных издержек и компенсации морального вреда, размер которых считает чрезмерно завышенным.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н., а так же законный представитель малолетнего потерпевшего Ц.Г.И. – Ц.И.С., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просят приговор в отношении Белоусовой А.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, огласив представленные в судебное заседание документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 74-75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив ряд доказательств по уголовному делу в отношении Белоусовой А.А., необоснованно отверг и должным образом не проверил довод стороны защиты и осужденной относительно незаконности проведения предварительного следствия следователем Б.П.Н., который не принял уголовное дело к своему производству.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем У.С.Ю.(дата); в дальнейшем руководителем следственного органа (дата) уголовное дело постановлено передать в производство следователю Б.П.Н.

В деле имеется постановление (том 1, л. д. 5) от (дата), вводная часть которого содержит сведения о том, что дело принято к производству следователем У.С.Ю., при этом подпись в резолютивной части не содержит расшифровки. Мотивировочная часть постановления так же содержит ссылку на решение руководителя следственного органа от (дата) о передаче дела в производство другого следователя, но без конкретного указания фамилии следователя.

Суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение технической опечаткой, однако не учел, что подпись в постановлении расшифровки не содержит, как и иных сведений, подтверждающих принятие уголовного дела к производству следователем Б.П.Н.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия журнала регистрации уголовных дел свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Белоусовой А.А. возбуждено следователем У.С.Ю.(дата) и передано следователю Б.П.Н.(дата), но факт принятия уголовного дела к своему производству следователем Б.П.Н. данный журнал не подтверждает.

Кроме того, в силу требований закона (ч. 2 ст. 156 УПК РФ), если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству. Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт принятия уголовного дела к своему производству, является соответствующее постановление, которое в материалах дела имеется, но не позволяет идентифицировать должностное лицо, принявшее уголовное дело к своему производству.

Установленное нарушение существенно влияет на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку отражается на оценке допустимости имеющихся в деле доказательств, полученных после (дата), вследствие чего влечет за собой отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку представленная стороной обвинения копия журнала регистрации не позволяет надлежащим образом разрешить данный вопрос, а исследование новых или дополнительных доказательств в апелляционном порядке лишает стороны в полной мере реализовать свои права на защиту и право предоставлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих оснований для удовлетворения заявленного осужденной и ее защитником требования об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем в деле не отсутствует, а содержит сомнения и неясности, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют суду первой инстанции самостоятельно устранить выявленное нарушение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы по существу обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года, которым БЕЛОУСОВА (ФИО)20 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова