Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Иванова С.С.- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кардаш С.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года, которым

Иванов С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <.......>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 12 декабря2007 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня (с учетом справки об освобождении неотбытый срок составляет 2 года 8 месяцев 10 дней),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2007 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 февраля 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Иванова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6875 рублей, выплаченные адвокату Данько С.Н. на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Пасечниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в поселке <адрес> в период времени с <.......> до <.......><дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов С.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Иванова С.С. адвокат Кардаш С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей А. А.Л., данным в судебном заседании. В основу приговора положены показания потерпевших А. А.Л. и Г. С.С., данные в ходе предварительного следствия, при этом не учтено, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, так как между ними и Ивановым С.С. существуют длительные неприязненные отношения. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Иванов С.С. не имел реальной возможности привести в действие свою угрозу, а у потерпевших не было оснований воспринять угрозу убийством как реальную. Просит приговор Хасынского районного суда от 17 февраля 2016 года в отношении Иванова С.С. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хасынского района Мунгалова О.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставитьприговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Иванова С.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевших Г. и А.А.Л.., свидетеля Л. протоколами очных ставок между потерпевшими и свидетелем Л.., протоколом осмотра места происшествия, другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что она неоднократно делала замечания и вызывала полицию в связи с поведением Иванова С.С. как ее соседа. Из квартиры Иванова часто доносился шум, музыка, крики, сам Иванов С.С. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> около <.......> она вместе со своей дочерью А. Л.А., спускаясь по лестнице, между третьим и четвертым этажами встретили Иванова С.С., который поднимался им навстречу вместе с двумя неизвестными женщинами. У Иванова С.С. в левой руке находилась бутылка водки, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, он стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Когда ее дочь попыталась за нее заступиться, Иванов С.С. стал высказывать угрозы убийством также в адрес ее дочери. Высказанные угрозы она воспринимала реально, так как Иванов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкрепил свои слова тем, что переложил бутылку водки в правую руку и замахнулся на нее.

Из показаний потерпевшей А. Л.А. также следует, что Иванов С.С. стал высказывать в адрес ее матери угрозы убийством, когда она попыталась заступиться за мать, Иванов С.С. стал также угрожать и ей. Она угрозы Иванова С.С. воспринимала реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, замахнулся на нее и ее мать бутылкой водки.

Свидетель Л. подтвердила обстоятельства, при которых Иванов С.С. угрожал потерпевшим. В частности, она пояснила, что поднималась по лестнице с Ивановым С.С. и У. Проходя по лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, они встретили идущих к ним навстречу двух незнакомых женщин, как впоследствии стало известно их звали Г. и А.А.Л. Увидев Г.. и А.А.Л. Иванов С.С. стал по непонятным причинам вести себя агрессивно, а именно стал громко ругаться и кричать на указанных женщин. Затем Иванов С.С. в присутствии нее и У. сказал в адрес Г. «Я тебя сейчас убью, башку отобью», при этом она увидела, что после этих слов Г. сильно испугалась. В этот момент А.А.Л. сказала Иванову С.С., чтобы он успокоился, однако Иванов С.С. стал еще агрессивнее и сказал в адрес А.А.Л. «Я тебя сейчас убью и похороню». Сразу после этого Иванов С.С. стал приближаться к указанным женщинам, при этом у него в правой руке была стеклянная бутылка водки, и он замахнулся на них указанной бутылкой. Женщины закричали от страха и убежали вниз по лестнице.

Указанные обстоятельства свидетель Л. подтвердила в ходе очных ставок с потерпевшими Г. и А.А.Л. (т.1 л.д.141-146). Свидетель Л., подтвердившая показания потерпевших, является знакомой Иванова С.С., поэтому нет оснований считать, что Г. и А.А.Л. оговаривают последнего в связи с заинтересованностью.

Виновность Иванова С.С. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова С.С. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания потерпевших, что Иванов С.С. не имел реальной возможности привести в действие свою угрозу, а у потерпевших не было оснований воспринимать угрозу убийством как реальную, являются несостоятельными.

По смыслу закона, (ст.119 УК РФ ) угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, является реальность угрозы. Она считается таковой, если имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, приведения ее в исполнение.

Такие основания по делу установлены.

С учетом взаимоотношений, сложившихся между Ивановым С.С. и потерпевшей Г. которая неоднократно делала замечания Иванову С.С. на нарушение общественного порядка, имеющейся у Иванова С.С. судимости за совершение насильственного преступления, вспыльчивый характер и агрессивное поведение, суд первой инстанции правильно признал, что угрозу убийством потерпевшие восприняли реально и у них имелись причины опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Иванову С.С. за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова С.С., признано состояние его здоровья, обстоятельствами, отягчающими наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Иванову С.С. положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, однако с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, таких оснований суд обоснованно не нашел.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства дела.

Данные требования уголовного закона судом выполнены.

При обсуждении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения Иванову С.С. суд привел мотивы принятого, решения, правильно принял во внимание те обстоятельства, что в период условно-досрочного освобождения Иванов С.С. привлекался к уголовной ответственности Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении него продлевался испытательный срок в связи с нарушением обязанностей, возложенных судом, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе посягающих на права граждан.

С учетом изложенного, назначенное Иванову С.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им самим.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года в отношении Иванова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко