Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически пребывающего в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, работающего в МО «<данные изъяты>,

осужденного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 г., по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет,

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает вывод суда о том, что не допускается замена принудительных работ более мягким наказанием в случае, если предыдущее более строгое наказание уже заменялось на принудительные работы в порядке исполнения приговора.

Излагает свое толкование уголовного закона и полагает судом не правильно применены положения чч.1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ отмечает, что указанные правовые нормы не запрещают суду применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания к лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. При этом указывает, что суд в постановлении утверждает обратное и неправильно трактует положения вышеперечисленных норм.

Сообщает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание судебные акты Московского районного суда г. Твери, приобщённые им к ходатайству.

Просит учесть его поведение и отношение к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, наличие <данные изъяты>

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белевского района Тульской области Петрушина О.А. находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 397, 399 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отвечает указанным требованиям.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 г., осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах МВД сроком на 5 лет.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2019 г. неотбытая ФИО1 часть наказания по указанному выше приговору, в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 22 апреля 2019 года, прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области 26 апреля 2019 года, то есть в настоящее время он отбывает наказание, не назначенное приговором суда в виде лишения свободы, а наказание в виде принудительных работ в порядке замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

При установленных судом обстоятельствах вывод о том, что оснований для применения ст.80 УК РФ не имеется и ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в соответствии с данной нормой закона не допускается замена принудительных работ более мягким наказанием в том случае, если предыдущее наказание в виде лишения свободы уже заменялось на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отмены принятого решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 1 июня 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>