Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника Скрипникова П.М., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 сентября 2022 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрипникова П.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 7 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ постановлено установить осуждённому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «..........», не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Скрипникова П.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что преступление совершено на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2017 году в г. .......... возле здания ГИБДД у незнакомого лица получил свидетельство ДОПОГ, после обращения к лицам, которые на этой территории осуществляют оформление договоров купли-продажи транспортных средств и их страхование. За свидетельство оплатил деньги. При трудоустройстве в АО «********» предъявил этот ДОПОГ, полагая, что он выдан законно, так как ранее он получал ДОПОГ в 2010 году без прохождения обучения и без экзаменов.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипников П.М. в интересах осуждённого считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и незаконным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не учёл доводы ФИО1 и защиты о том, что дознание по рассмотренному уголовному делу было проведено лицом, неуполномоченным проводить дознание, а именно следственные и процессуальные действия по уголовному делу были проведены начальником Нижне-Куранахского ОП ОМВД России по Алданскому району И., который не являлся дознавателем или временно исполняющим обязанности дознавателя, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. В ходе судебного заседания были оглашены постановление об изъятии и передачи уголовного дела начальником дознания Х., от дознавателя к И., что является нарушением ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ «Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю», так как И. не дознаватель, постановление о том, что И. принял дело к своему производству, что само по себе являлось нарушением так как И. будучи начальником Нижне-Куранахского ОП ОМВД России по Алданскому району не обладает правом расследовать уголовные дела без наделения его на то специальным распоряжением, как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ «Начальник органа дознания уполномочен поручать производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу».

По смыслу положений указанных в ст. 40.1 и 40.2 УПК РФ начальник органа дознания и начальник подразделения дознания это разные лица, начальник органа дознания - это начальник ОМВД России по Алданскому району Д., и он имеет право изъять дело и передать его И., предварительно наделив его функциями и.о. дознавателя. Начальник подразделения дознания - это Х., которая никак не имела право передавать уголовное дело И., в связи с чем проведённые И. следственные и процессуальные действия незаконны и их в порядке ст. 75 УПК РФ суд должен был признать недопустимыми доказательствами, о чём неоднократно указывала сторона защиты и ходатайствовала об исключении из доказательств, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено.

Со стороны государственного обвинения каких-либо письменных приказов или иных документов о том, что на И. были возложены обязанности дознавателя, в суд предоставлено не было. Так же суд не принял во внимание доводы ФИО1 и защиты о том, что показания Г., следует считать недопустимым доказательством, так как согласно позиции Верховного Суда РФ: «по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В связи с этим суд не вправе допрашивать данного сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний.

Так же суд не учёл доводы защиты и ФИО1 о том, что показания понятых К. и А., которые являются сотрудниками ЧОП «********», данные ими в ходе расследования уголовного дела, дословно совпадают. При этом допрос К. проведён 20.01.2022, а А. – 21.01.2022, то есть допросы проходили в разные дни, но в суде К. утверждал, что на допрос они приезжали вместе и в один день. Считает их недопустимыми доказательствами, так как полагает, что они были составлены без производства фактического допроса. Понятой К., кроме того допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что ранее являлся сотрудником полиции и около 15 лет работал в одном подразделении с инспектором ГИБДД Г., что вызывает сомнение, в его не заинтересованности в исходе дела и законности участия в качестве понятого. Понятой А., допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что вообще не воспринял слова ФИО1 о происхождении у последнего ДОПОГ серии № ...№ ... всерьёз, подумав, что это шутка.

Суд не принял во внимание довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1 является поддельным, имеется только заключение эксперта № ... от 09.09.2021, о том, что свидетельство ДОПОГ, выданное на его имя, не соответствует по способу печати бланку свидетельства ДОПОГ, выданное на имя Ш., представленном на исследование в качестве сравнительного образца. Согласно тексту экспертизы нет ни одного слова о поддельности ДОПОГа, признаках подделки или чего либо подобного есть вывод эксперта о том, что один ДОПОГ не соответствует другому по способу печати.

Так же не был принят во внимание довод защиты и не оглашено процессуальное решение в отношении лица, изготовившего данный ДОПОГ и передавшего его ФИО1.

Кроме того, сторона защиты считает, что обвинительный приговор по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, имеет место быть только в случае, если установлено и отражено в обвинении и приговоре какие именно права фактически были предоставлены лицу поддельным документом, либо от каких обязанностей он мог освободить или освободил данное лицо, что в нарушение п. 9 Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324-327 УК РФ» со стороны государственного обвинения не было доказано в суде, а так же не отображено в приговоре Алданского районного суда от 20.06.2022. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крупнова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипникова П.М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осуждённого на судебную защиту.

Выводы о виновности осуждённого ФИО1 и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного тому органами следствия преступления, несмотря на отрицание её самим осуждённым, с достоверностью установлена обвинительными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- оглашёнными с соблюдением ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым им в качестве ст. инспектора ДПС ОГИБДД 14 июля 2021 года, утром, на промышленной зоне АО «********», на расстоянии около ******** км от пос. .......... в направлении г. .........., остановлен автомобиль КРАЗ с госзнаком № .... Водитель предъявил водительское удостоверение и свидетельство ДОПОГ, выданного Ространснадзором сроком действия до 30 мая 2022 года на имя ФИО1 Автомобиль должен был перевозить взрывчатое вещество «********». В ходе осмотра возникло сомнение в подлинности свидетельства ДОПОГ. При проверке по базе Федеральной информационной поисковой системы ГИБДД РФ было установлено, что 07.06.2018 ФИО1 подвернут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение сдано в ГИБДД, после окончания срока лишения специального права проверку теоретических знаний не проходил, водительское удостоверение до сих пор хранится в ГИБДД. Как выяснилось в дальнейшем, ФИО1 ранее утерял водительское удостоверение и в связи с утратой получил новое удостоверение, выданное 05.06.2018. При лишении права управления он сдал данное удостоверение в ГИБДД. В 2019 году ему вернули ранее утерянное удостоверение, после чего он не стал сдавать его в ГИБДД и оставил себе для последующего использования. При проверке по базам данных ФБУ «********» было установлено, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № ...№ ..., выданное Ространснадзором сроком действия до 30.05.2022 на имя ФИО1, не значится. Водительское удостоверение и свидетельство ДОПОГ было изъято в присутствии понятых. По его запросу из АНО Алданский учебный центр ДПО РС (Я) представлено свидетельство ДОПОГ на имя Ш. для проведения технико-криминалистической экспертизы;

- показаниями свидетелей А. и К. (коллеги по ЧОП ) о том, что в тот день они следовали на служебном транспорте по ул. .......... п. .......... и были остановлены сотрудником ГИБДД Г., приглашены в качестве понятых, принимали участие в служебном кабинете ДПС .......... ОП при изъятии документов: водительского удостоверения и свидетельства ДОПОГ у ФИО1, где засвидетельствовали правильность проведения процедуры. Свидетель К. показал о том, что лично с Г. не дружит, знает его около 15 лет, так как лет 5 назад работал в полиции. Свидетель А. показал, что при изъятии бланка ДОПОГ у ФИО1 тот по этому поводу сказал, что свидетельство купил. Была ли это шутка или правда, он (А.) не понял;

- показаниями свидетеля В., согласно которым он работает директором ******** РС (Я), где занимаются подготовкой (обучением) водителей разных категорий, в том числе подготовкой водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы. Для получения свидетельства ДОПОГ водитель должен пройти обучение 10 дней, после обучения проходит тестирование, выдаётся свидетельство об окончании обучения, затем экзамен в комиссии Ространснадзора из ........... И выдаётся свидетельство ДОПОГ. Срок действия ДОПОГ 5 лет. По истечении этого срока водитель обязан заново пройти обучение в специализированном образовательном учреждении, получить свидетельство и сдать экзамен. ФИО1 он не знает. До 2013 года свидетельство ДОПОГ выдавалось в корочке красного цвета формы А-6, его отследить не было возможности. С 2013 года ДОПОГ выдаётся в виде водительского удостоверения – карточка Единого бланка, который может различаться только оттенком (светлее-темнее). На весь Дальний Восток бланки ДОПОГ печатает г. ..........;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022 – участка автомобильной дороги на территории промышленной зоны АО «********», на котором ФИО1 предъявил инспектору ДПС свидетельство ДОПОГ; протоколом изъятия вещей и документов от 14.07.2021 – свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя № ...№ ... на имя ФИО1; информацией ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 01.02.2022 о том, что согласно данных ФБУ «********» свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии ********№ ... на имя ФИО1 не значится, свидетельство ДОПОГ № ... значится на имя Ш.; протоколом осмотра предметов от 15.11.2021 свидетельства ДОПОГ на имя ФИО1, лазерного диска с видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которые приобщены в качестве вещественных доказательств; свидетельством ДОПОГ № ...№ ... на имя ФИО1 и лазерного диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу; заключением эксперта № ... от 09.09.2021, согласно которому бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии № ...№ ... на имя ФИО1 не соответствует по способу печати бланку свидетельства ДОПОГ серии 14 № ... на имя Ш. При проведении исследования экспертом установлено, что имеются различия в способе печати бланка документа в целом и подписи, а также отсутствие свечения люминесцирующего под воздействием УФ-лучей изображения слова «********»; свидетельством о регистрации Транспортного средства КРАЗ с государственным регистрационным номером № ..., согласно которому автомобиль принадлежит АО «********»; путевым листом, согласно которому ФИО1 14.07.2021 управлял автомобилем КРАЗ № ... с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим АО «********» в качестве работника предприятия. Автомобиль следовал по маршруту ..........; сообщением ФБУ Агентство автомобильного транспорта (Росавтотранс) о том, что по состоянию на 01.06.2022 в реестре сдавших экзамены водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, ФИО1 не значится; сообщением Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по РС (Я), согласно которому сведения о свидетельстве ДОПОГ 77 № ... о подготовке водителя ФИО1 отсутствуют в реестре выданных свидетельств ДОПОГ; сообщением АО «Полюс Алдан», согласно которому при трудоустройстве ФИО1 предоставлял свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя № ...№ ..., которое необходимо для допуска к управлению смесительно-зарядной машины, к которой относится КРАЗ № ... с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий АО «********». ФИО2 приспособлена для перевозки компонентов ВВ и перевозила аммиачную селитру и дизельное топливо; должностной инструкцией водителя Рудника «..........» от 24.03.2020, согласно которой должность, занимаемая ФИО1, требовала обязательное наличие свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей Г., К. и А., вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется, показания свидетелей не противоречат друг другу. К тому же, из протокола судебного заседания следует, что при допросах названных выше свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст. ст. 307-308 УПК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей Г., К. и А. и исключения их из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Таким образом, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия с учётом установленных фактических обстоятельств содеянного им по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления нашла полное подтверждение собранными материалами уголовного дела. Не согласие с ним с приведением своих видений, версий и доводов фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.

Вопреки доводам жалобы защитника, полномочия И., проводившего ряд следственных действий, сомнений не вызывает, поскольку в деле имеются постановления от 12 января 2022 года об изъятии и передаче уголовного дела, а также о принятии к своему производству начальником Нижне-Куранахского ОП ОМВД России по Алданскому району майором полиции И. уголовного дела для осуществления дознания с соблюденитем требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ (в т. 1, на л.д. 26; 27).

Несостоятельными являются и доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле доказательств того, что свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1 имеет признаки подделки или чего либо подобного, поскольку несоответствие свидетельства ДОПОГ, выданного на имя ФИО1, установлено заключением эксперта, которое проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 считал полученное у неизвестного ему лица свидетельство ДОПОГ, оригинальным и неподдельным судом апелляционной инстанции расцениваются как избранный способ защиты, направленный во избежание уголовной ответственности.

Аргументы, изложенные в жалобе адвоката Скрипникова П.М. о невиновности и недоказанности вины в совершённом ФИО1 преступлении, о сомнительных и противоречивых показаниях свидетелей – понятых К. и А., о недопустимости показаний свидетеля Г., о непредоставлении государственным обвинителем каких-либо письменных приказов или иных документов о том, что на И. были возложены обязанности дознавателя, о непринятии судом первой инстанции доводов стороны защиты об отсутствии доказательств того, что свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1 является поддельным, с оспариванием судебной экспертизы № ... от 09.09.2021, о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

За смягчающие наказание обстоятельства суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно установил соответственно: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский