Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2021 апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2021, которым удовлетворено представление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пенкина В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Фешина А.О., <данные изъяты>, и уголовное дело направлено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Русенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворено представление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пенкина В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Фешина А.О., и уголовное дело направлено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. полагает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Фешин А.О. штраф не оплатил в связи с потерей работы. С 01.03.2021 он устроился на новую работу и оплатит штраф. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной неоплаты штрафа. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, судом разъясняется необходимость самостоятельного предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, и последствия неуплаты в установленный срок.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что по истечении указанного в постановлении суда срока, установленного для добровольной уплаты судебного штрафа, лицо считается уклоняющимся от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Представление в суд внесено уполномоченным надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном законом, при наличии на то оснований: Фешиным А.О. по истечении установленного постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2020 срока сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю не предоставлены. В связи с чем начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пенкин В.В. обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности 18.02.2021, то есть по истечении срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неоплаты Фешиным А.О. судебного штрафа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Фешину А.О. были разъяснены последствия неоплаты штрафа, времени для оплаты штрафа у него было достаточно, в отдел судебных приставов по вызовам не являлся, доказательств уважительности причины неоплаты штрафа им не предоставил.

Не предоставлено таких сведений и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Пенкина В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Фешина А.О., и направлении уголовного дела руководителю следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.03.2021 в отношении Фешина А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Фешин А.О. при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.