Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Рубцовой О.И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года, которым осужденной

Рубцовой Ольге Ивановне, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубцова О.И. осуждена приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года (оставленным в отношении Рубцовой О.И. без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2016 года) по ч. 1 ст. 286 (7 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 преступления), ч. 1 ст. 292 (5 преступления), п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 (2 преступления, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 3 года, со штрафом в размере 9 миллионов рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 марта 2015 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей до судебного разбирательства с 19 января 2012 года по 17 марта 2015 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 января 2017 года Рубцова О.И. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2017 года и апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 07 ноября 2017 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Рубцовой О.И. по факту получения взятки 14.11.2011 у ФИО6 в размере 5 000 рублей квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, окончательное наказание смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителей власти, на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 7 миллионов 900 тысяч рублей.

Отбывая наказание в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, Рубцова О.И. обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок наказания из расчета один день за два: периода её содержания в едином помещении камерного типа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 21 января 2012 года по 16 января 2016 года, а также периодов её этапирования из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 января по 06 марта 2016 года, и из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с 05 по 20 февраля 2017 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Рубцова О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным, в качестве доводов указывает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана должная оценка противоречивым сведениям, не указано, по каким основанием суд принял одни из них и отверг другие. Апеллянт указывает, что суд допустил при изложении обстоятельств дела противоречия, а также не учел того, что она, будучи женщиной, более 4-х лет содержалась в СИЗО, из них более 2-х лет в одиночной камере, что сопоставимо с тюремным режимом и повлекло нарушение её прав, в том числе конституционных – на здоровье, свободу от пыток, к ней было применено отношение, унижающее человеческое достоинство.

В дополнительной апелляционной жалобе Рубцова О.И. отмечает, что вопрос о зачете времени содержания под стражей, рассматриваемый в соответствии с главой 47 УПК РФ, является составной частью уголовного судопроизводства, и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона (статьи 1, 5, 7, 17, 88 УПК РФ), указывает, что судом таковые при принятии обжалуемого решения нарушены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке. Так, вопреки мнению суда первой инстанции о том, что законодательством, в том числе УИК РФ, УК РФ, нормами международно-правовых актов, применяемых в Российской федерации, не предусмотрен указанный осужденной порядок зачёта времени содержания под стражей, считает, что совместное толкование статей 7 и 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции ООН против пыток, статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяют суду произвести зачет времени содержания под стражей в условиях одиночной камеры один день за два дня лишения свободы. При том, что применяемым в Российской Федерации законодательством вообще не предусмотрена возможность содержания женщин в одиночных камерах. Отмечает бессодержательный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а также неразъяснении ей положений ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УИК РФ, согласно которым самый строгий вид исправительного учреждения – тюремное заключение назначается только мужчинам, при этом суд засчитывает время содержания под стражей до вступления обвинительного приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Считает, что положения ст. 130 УИК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 72 УК РФ, корреспондируют к международным стандартам, согласно которым предварительное заключение не должно применяться, если предполагаемому правонарушению не соответствует наказание в виде лишения свободы, а при вынесении приговора срок, проведенный в предварительном заключении, следует или засчитывать в установленный приговором срок наказания, или принимать во внимание с целью сокращения срока наказания. Вместе с тем, при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении сроков её содержания под стражей должностными лицами и судьями не принималось во внимание, что за вменяемые преступления при постановлении обвинительного приговора ей может быть назначен только вид исправительного учреждения с общим режимом, в то время как она содержалась в условиях одиночной камеры СИЗО, что равнозначно бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, и должно приравниваться к психологической пытке. Считает, что имеет место дискриминация по половым признакам, поскольку её содержание в условиях предварительного заключения и при этапировании приравнено к содержанию в таких же условиях мужчин, которым в дальнейшем за совершенные правонарушения могут быть назначены виды исправительных учреждений со строгим, особым режимом и в тюрьме, которые по законодательству Российской Федерации женщинам не назначаются.

Просит обжалуемом постановление отменить, произвести зачет в срок назначенного ей наказания времени содержания её под стражей в условиях одиночного заключения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, а также при этапировании из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, и из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, дать разъяснения о соответствии нормам статей 58 УК РФ, 130 УИК РФ её содержания в следственном изоляторе в одиночном заключении и назначения ей приговором суда отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рубцова О.И. и её защитник – адвокат Синицына Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и принятии решения по доводам жалобы. Рубцова О.И. дополнила свои апелляционные доводы несогласием с постановлением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, просила его отменить и внести изменения в протокол, а именно, соответствующие действительности обстоятельства, согласно которым она заявляла ходатайства об истребовании документов, обращала особое внимание суда в части её обращения в вышестоящие инстанции, в Конституционный суд РФ, Европейский суд по правам человека. Кроме того, Рубцова О.И. обратила внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме данные о её личности, она была лишена права участвовать в прениях сторон, которых не было, она была лишена последнего слова, то есть права на защиту. Указывает, что председателем районного суда не было в установленном законом порядке рассмотрено её заявление об ускорении рассмотрения её ходатайства. Отмечает, что, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания письмом-извещением, вынесенным в отношении нескольких лиц, в нарушение требований ст. 227 УПК РФ, ею не было получено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению её ходатайства, в связи с чем, она была лишена права на его обжалование, чем нарушены её конституционные и процессуальные права. Вновь обратила внимание суда на то, что она в течение 2-х лет 4-х месяцев 10 дней содержалась в одиночной камере, в условиях, повлиявших на ухудшение состояние её здоровья, в связи с чем этот срок подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня. Просила суд апелляционной инстанции создать практику применения таких зачетов в отношении женщин, содержащихся в аналогичных с нею условиях.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила о необходимости оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.

По смыслу п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, если такой зачет не был произведен приговором суда, либо судом была допущена неточность при его исчислении.

Согласно частям 3 и 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении ходатайства осужденной требования приведенных норм закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рубцовой О.И., суд верно указал на то, что применяемым в Российской Федерации законодательством не предусмотрен указанный осужденной порядок зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей: из расчета один день содержания в одиночной камере за два дня лишения свободы.

Вопреки утверждениям Рубцовой О.И., оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку до настоящего времени применяемыми в Российской Федерации нормами закона не предусмотрена возможность кратного (один к двум) зачета сроков содержания осужденных под стражей в зависимости от условий их содержания, в том числе в одиночном заключении, и вида исправительного учреждения, определенного им приговором суда.

Данный вывод основан и на позиции, занимаемой Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих определениях неоднократно указывал на то, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (часть третья статьи 72). При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 285-О, от 24 сентября 2013 года № 1508-О, от 29 сентября 2016 года № 1917-О и др.). Предусматривая зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей, приведенная норма уголовного закона учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 183-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2041-О и № 2054-О, от 23 декабря 2014 года № 2821-О, от 24 марта 2015 года № 684-О, от 19 ноября 2015 года № 2649-О, от 29 марта 2016 года № 621-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для перерасчета периода, который зачтен согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года в срок отбытия Рубцовой О.И. наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один, отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы осужденной сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на возможности иного толкования и применения норм уголовного закона, которые не ставят под сомнение законность, обоснованность и мотивированность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, а также создавать практику толкования действующего в Российской Федерации уголовного закона в расширительном контексте и применения его с учетом обстоятельств, на которые обращает внимание Рубцова О.И.

Вопреки доводам осужденной, принятое судом решение в постановлении мотивировано, соответствует исследованным материалам, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденной Рубцовой О.И. рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Доводы осуждённой о необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и нарушении судом первой инстанции её права в данной части не основаны на законе. В силу пункта 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда первой инстанции не возникло. Вопреки утверждениям Рубцовой О.И., из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осуждённой в данной части рассмотрено и разрешено с вынесением соответствующего мотивированного решения. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел по указанному Рубцовой О.И. вопросу оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и вследствие того, что нормы закона по конкретному делу в отношении нее уже применены, что не лишает её права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом.

Доводы Рубцовой О.И. о нарушении её права на защиту несостоятельны, поскольку положения ст. 399 УПК РФ, регулирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены как по порядку извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, так как и по порядку проведения судебного заседания. Так, уголовно-процессуальный закон при надлежащем извещении сторон не предусматривает обязательное направление участникам процесса постановления о назначении судебного заседания, тем более, что данный процессуальный документ по разрешаемым в нем вопросам не подлежит обжалованию. Кроме того, в соответствии с частью 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебных решений, процедура прений сторон не предусмотрена, как и возможность выступления с последним словом.

Вопреки утверждениям Рубцовой О.И. требований о внесении в протокол судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, полных данных о личности заявителя, уголовно-процессуальный закон также не содержит. Суд лишь удостоверяется в личности лица, подавшего ходатайство и участвующего при его разрешении, тем более, что полные данные о личности осужденного отражены в исполняемом приговоре.

Оснований для отмены постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку замечания осужденной рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, постановление отвечает требованиям закона.

Нерассмотрение председателем суда в установленном законом порядке заявления осужденной об ускорении рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияет на его существо. Кроме того, в период подачи данного заявления судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной было уже назначено с извещением об этом Рубцовой О.И.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров не наделены полномочиями давать разъяснения по вопросам соответствия норм Уголовного кодекса РФ конкретной ситуации, как того просит Рубцова О.И. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу изложена выше.

Ссылка Рубцовой О.И. на действия и решения должностных лиц следственных органов, а также суда при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении сроков содержания под стражей, не являются предметом рассмотрения в ходе разрешения ходатайства в порядке исполнения постановленного в отношении нее приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рубцовой Ольги Ивановны о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рубцовой О.И. – без удовлетворения.

В соответствии с гл. 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Р.Р. Трофимова