Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Конюшина М.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года в отношении Конюшина М.А..

Заслушав выступления осужденного Конюшина М.А. и его адвоката Башмакова А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, а также мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года Конюшин М.А. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов; осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года осужденному Конюшину М.А. продлен испытательный срок по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года на 2 месяца.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.А.А. обратилась в суд с представлением об отмене Конюшину М.А. условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года Конюшину М.А., родившемуся года рождения в , отменено условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года, и он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года, с исчислением срока наказания с момента задержания. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срок лишения свободы, постановлено взять Конюшина М.А. под стражу после его задержания. Конюшин М.А. объявлен в розыск, производство которого поручено Управлению ФСИН России по Вологодской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Конюшин М.А. указывает, что ни он, ни кто-либо из его близких не были уведомлены ни о судебном заседании по вопросу отмены ему условного осуждения, ни о его розыске. Отмечает, что не скрывался, ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в раз в месяц в течение года, с момента постановки на учет и по настоящее время нарушений не было. Поясняет, что после отметки уехал на работу в , дозвониться до инспектора не смог, номера мобильных телефонов были не активны. Указывает, что у него имеется ..., потерпевший С.М.А. никаких претензий не предъявлял. Автор жалобы обращает внимание, что был взят под стражу в марте 2020 года и осужден в июле 2020 года. Просит зачесть время содержания под стражей с марта 2020 года по июль 2020 года в срок отбытия наказания, постановление пересмотреть, сохранить ему условное осуждение по приговору суда, обязуется являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Из положений ч.3 ст.74 УК РФ следует, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При этом исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока) либо факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2020 года Конюшину М.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, и он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. В период испытательного срока осужденный нарушал установленные судом обязанности, в результате чего ему был продлен испытательный срок. При этом осужденный неоднократно официально предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но должных выводов для себя не сделал и вновь допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании Конюшина М.А. встать на путь исправления.

После продления испытательного срока в марте 2021 года осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, нарушил обязанность осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока в период с 29 января 2021 года по 28 апреля 2021 года, с 29 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года, не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, за что 28 апреля 2021 года, 28 мая 2021 года, 27 июля 2021 года предупрежден об отмене условного осуждения.

В дальнейшем Конюшин М.А. перестал являться для прохождения регистрации, скрылся с места жительства, в отношении него с 16 февраля 2022 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения Конюшина М.А. установлено не было.

Полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения и причин уклонения осужденного судом первой инстанции проверены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку место нахождения Конюшина М.А. не было установлено в течение более чем 30 дней, ранее он неоднократно нарушил возложенные на него приговором обязанности, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.74 УК РФ основания для отмены в отношении него условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Следует отметить, что сам осужденный не оспаривает, что уехал для трудоустройства в , где работал и проживал длительное время, при этом его доводы о том, что он не мог дозвониться до инспектора, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения возложенных приговором обязанностей.

Судебное решение об отмене условного осуждения содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен об объявлении розыска, о судебном заседании по вопросу отмены условного осуждения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого постановления. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии осужденного по месту жительства, при этом суд первой инстанции предпринял необходимые меры для обеспечения его явки: направлялась повестка, которая не были получена адресатом и возвращена в суд, судебное заседание откладывалось, оформлялся принудительный привод, неисполненный ввиду отсутствия осужденного по месту жительства.

С учетом изложенного, поскольку место нахождения Конюшина М.А. не было известно в течение длительного времени, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления без его участия. Для защиты интересов его в судебном заседании участвовал защитник, возражавший против отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен верно – исправительная колония общего режима, между тем суд в описательно-мотивировочной части постановлении ошибочно указал, что исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Допущенная ошибка подлежит устранению путем указания на применение при определении осужденному вида исправительного учреждения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, в период с 19 марта 2020 года по 15 июля 2020 года Конюшин М.А. содержался под стражей. Данный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года в отношении Конюшина М.А. изменить,

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Конюшина М.А. под стражей с 19 марта 2020 года по 15 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при определении вида исправительного учреждения осужденному на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий