Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - .......... ООО «********» В. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 5 августа 2015 года, которым

жалоба заявителя - .......... ООО «********» В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС(Я) Федорова Н.П. от 19.03.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника Шугаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу .......... ООО «********» В., прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Якутский городской суд PC (Я) с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился .......... ООО «********» (правопреемника ЗАО «********») В. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по PC (Я) Федорова Н.П. от 19.03.2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 5.08.2015 г., жалоба ООО «********.», в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

1. В обжалуемом постановлении суд указал, что заявитель жалобы - о причинах своей неявки не известил суд. Данное утверждение - не соответствует фактическим обстоятельствам дела:

-Заявитель заблаговременно направил в суд, а судом было получено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания;

- Соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом, что нарушило права Заявителя на защиту своих интересов.

2. Судом при принятии оспариваемого Постановления не был проверен - единственный довод следствия о необходимости сохранения ареста - то, что денежные средства добыты преступным путем. Судом не было дано оценки представленным следователем материалам.

Суд оставил без внимания, что в представленных материалах отсутствуют сведения о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не проверил наличие их предполагаемой связи с собственником арестованных денежных средств (Заявителем). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 25-П от 21.10.2014 г., поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, признавая спорное имущество (денежные средства) приобретенным преступным путем - суд свои выводы ничем не мотивировал.

3. Согласно постановлению Якутского городского суда от 26.03.2011 г. о наложении ареста денежных средств «... в ходе следствия установлено, что в результате перепродажи медицинского оборудования через «********» (..........), ООО «********» и ЗАО «********» его стоимость необоснованно увеличена более чем на .......... рублей. В то же время арестованы денежные средства в размере более чем .......... рублей, что выше суммы якобы причиненного ущерба в 5 (пять) раз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении соразмерности предполагаемого ущерба и обеспечения возможных претензий (возмещение гражданского и пр.).

Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке, с тем, чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены этой меры процессуального принуждения (Определение Конституционного Суда PC от 7.02.2013 г. N 250-0). Стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, не должна превышать стоимости гражданского иска или имущественных взысканий.

Суд, при принятии оспариваемого акта — данным обстоятельствам оценки не дал.

4. Основанием для наложения ареста на денежные средства, как следует из постановления суда, является обеспечения приговора в части гражданского иска. Между тем, из представленных материалов неясно заявлялся ли по делу гражданский иск, кем и на какую сумму.

5. В оспариваемом Постановлении, суд очень избирательно подошел к разъяснениям Конституционного суда РФ, а именно, не принял во внимание что:

- по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц;

- продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П).

Боле того, суд посчитал, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №1-П от 21.01.2011 №25-Г1 от 21.102014 - арест допускается на весь период срока давности уголовного преследования, что в корне противоречит оценке положений ст.115, данной Конституционным судом РФ.

5. В нарушение вышеуказанных разъяснений суда, обязательных для применения, суд не рассмотрел вопрос о необходимости сохранения ареста денежных средств и сроком его применения (конкретный срок - не установлен).

Учитывая изложенное, Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства, которые могли существенно повлиять на рассмотрение дела - не учтены.

6. Кроме того, рассмотрение дела без участия Заявителя - является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно постановлению от 28.07.2015 — рассмотрение жалобы было назначено на 30.07.2015. Заявитель, не имея возможности явиться в суд в установленный день - своевременно подал ходатайство об отложении судебного заседания. О результатах рассмотрения данного ходатайства, а также о назначении судебного разбирательства на иную дату (в т.ч. на 5.08.2015) - Заявитель извещен не был.

7. Арест денежных средств - длится более 4 лет, что не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

Срок ареста - до сих пор не установлен. Соразмерность арестованных денежных средств, и, якобы причиненного ущерба - судом не исследовалась.

Последующее сохранение ареста денежных средств, принадлежащих ООО «********» (ЗАО «********») - нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и представляет собой произвольное ограничение прав третьих лиц, не являющихся участниками уголовного процесса.

Просит признать постановление суда незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно частей 1 и 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из постановления суда о наложении ареста от 26.03.2011 года следует, что на денежные средства ЗАО «********» перечисленные, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № ... от 5.05.2010 г., на лицевой счет ГУ РБ-№ ...ЦЭМП Республики Саха (Якутия) в сумме .......... рублей наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения других имущественных взысканий. При этом, срок наложения ареста на указанные денежные средства не указан.

Согласно материалам дела, 2 марта 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц, которые, якобы, в период с января по декабрь 2010 года похитили путем растраты денежные средства в сумме .......... рублей, выделенные в соответствии с распоряжением Правительства РС(Я) от 16 июня 2009 года № ... на поставку мультимодального диагностического комплекса с единым пользовательским интерфейсом и архивом для нужд ГУ «Республиканская больница № ... - Центр экстренной медицинской помощи».

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, и 27.04.2015 года приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия 11.11.2014 года было предъявлено обвинение .......... здравоохранения Республики Саха (Якутия) А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27 апреля 2015 года прекращено уголовное преследование А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В рамках данного уголовного дела допрошены в качестве свидетелей .......... ЗАО «********» В. и .......... ООО «********» С.. Статуса подозреваемого или обвиняемого работники ЗАО «********» не имеют и ЗАО «********» не является ответчиком по делу.

Государственный контракт № ... от 5.05.2010 г., заключенный между ГУ РБ-№ ... ЦЭМП и ЗАО «********» на поставку медицинского оборудования на сумму .......... рублей .......... копеек, выполнен ЗАО «********» и указанная стоимость получена им.

Таким образом, арест наложен на денежные средства принадлежащие юридическому лицу, который не является гражданским ответчиком по делу и его работники не являются подозреваемыми или обвиняемыми.

Расследование данного дела более 4 лет, исходя из правовой и фактической сложности, а также из объема материалов, и длящееся с 26.03.2011 года наложение ареста на денежные средства ЗАО «********», по мнению суда апелляционной инстанции являются чрезмерно длительными, а последнее также нарушающим баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами собственника, охраняемые Конституцией РФ.

Доводы суда о том, что УПК РФ не содержит специальных предписаний относительно отмены или, напротив, пролонгации наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, и тем самым сохранение действия данной меры процессуального принуждения на всё время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования, допускается Постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года - является неправильным трактованием позиции последнего, поскольку пунктом 3 названного постановления признаны часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Более того, Конституционный Суд РФ указывает в описательно-мотивировочной части указанного постановления, если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности.

Также, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении постановления неправильно применил указанные Постановления Конституционного Суда РФ и необоснованно руководствовался положениями частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ в старой редакции, поскольку части 3 и 9 ст. 115 УПК РФ должны были применяться с 31.01.2011 года и 21.10.2014 года с учетом указанных Постановлений Конституционного Суда РФ. Нарушение норм УПК РФ в данном случае является существенным, поскольку повлияло на вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя.

Согласно ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Поскольку в данном случае существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона явилось основанием для вынесения незаконного решения, то постановление суда подлежит отмене.

В подтверждение выводов о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства, на которые был наложен арест, были получены в результате преступных действий, судом не приведены доказательства, в связи с которым, в соответствие с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам и согласно ст. 389.15 УПК РФ тоже подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, действующей с 15.09.2015 г., арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как указывалось выше, арест наложен на денежные средства принадлежащие ЗАО «********», который не является гражданским ответчиком по делу и который не несет по закону материальную ответственность за действия министерства здравоохранения Республики или ГУ РБ № ... – ЦЭМП, и его работники не являются подозреваемыми или обвиняемыми.

Следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «********» об отмене ареста на указанные денежные средства, мотивировал теми же ошибочными доводами, что и суд, об отсутствии правовых оснований, позволяющих снять арест при данных обстоятельствах, которое как указывалось выше является необоснованным. Поэтому постановление следователя является незаконным.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и ст.ст. 2 и 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Учитывая изложенное, а также то, что постановлением о наложении ареста на денежные средства не указан его срок, ООО «********», являющийся правопреемником ЗАО «********» обоснованно обратилось с указанным ходатайством.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, действующей с 15.09.2015 года, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

По данному уголовному делу имеются сведения о принадлежности арестованных денег ЗАО «********» и спора об этом нет, хотя производство по делу длилось более 4 лет.

Согласно частей 5 и 6 статьи 115.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

И при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей точка один статьи 6.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, в том числе о нарушении данным арестом разумных сроков ограничивающих право пользования собственником денежными средствами, как установлено выше в данном судебном заседании, и на основании позиции Конституционого Суда РФ по аналогичным вопросам и положений ст.ст. 115 и 115.1 УПК РФ, действующих в настоящее время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства ООО «********» и потому его жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу и жалобу заявителя - .......... ООО ********» В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС(Я) Федорова Н.П. от 19.03.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «********», в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС(Я) Федорова Н.П. от 19.03.2015 г., об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным.

Снять арест на денежные средства, принадлежащие ООО «********» - как правопреемнику ЗАО «********», в сумме .......... рублей, находящиеся на счете ГУ РБ № ...-ЦЭМП, ИНН № ..., БИК № ..., № ..., расчетный счет № ... в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России в г. Якутске.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.