Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска А.А. Процевской,

на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2022, которым уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

- Гусева М.А., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствии в его рассмотрении судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

заслушав доклад председательствующего по делу судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, просившего оспариваемое постановление суда оставить без изменения,

установил:

Органом предварительного расследования Гусев М.А. обвиняется в совершении 8-и преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Данное уголовное дело с утвержденным первым заместителем прокурора г. Хабаровска Д.Е. Туровцевым обвинительным заключением 29.12.2021 поступило в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2022 данное уголовное дело возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий в его рассмотрении судом ввиду допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Как установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, органом предварительного расследования при квалификации действий Гусева М.А. по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ указан способ совершения хищения (путем присвоения), однако не раскрыты обстоятельства присвоения денежных средств, то есть объективная сторона преступления, преступные действия не конкретизированы, в обвинительном заключении не указан способ и другие обстоятельства совершения преступления. Кроме того, ходатайство стороны защиты, полученное органом предварительного следствия 10.12.2021, следователем не разрешено, процессуальное решение по нему не принято, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственным обвинителем А.А. Процевской поставлен вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку орган предварительного следствия установил, что полученные от потерпевших денежные средства Гусев М.А. сразу обращал в свою пользу, так как имел неисполненные обязательства перед другими заказчиками и за счет указанных денежных средств исполнял свои обязательства по возврату денежных средств третьим лицам либо оплачивал покупки для них ранее заказанных запчастей, что отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гусева М.А. по всем инкриминируемым ему деяниям. Приведены доводы о доказанности предъявленного обвинения. Органом предварительного расследования установлен период с даты и времени передачи (банковского перевода) денежных средств Гусеву М.А. до даты и времени когда Гусев М.А. сообщал потерпевшим о том, что не успевает исполнять взятые на себя обязательства, выдвигал предложения о возврате денежных средств частями, либо потерпевшие самостоятельно обнаруживали обман, выражавшийся в сообщении Гусевым М.А. заведомо ложных сведений о якобы заказанных запчастях, то есть в указанные даты и время полученные от потерпевших денежные средства Гусевым М.А. были обращены в свою пользу без ведома и против воли потерпевших. Данные обстоятельства судом не были исследованы, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые было бы невозможно устранить в судебном заседании, не допущено. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ возложена также и на суд. Также не обоснованным является вывод суда о том, что ходатайство стороны защиты от 08.12.2021 об ознакомлении с материалами уголовного дела не разрешено, поскольку органом предварительного следствия 22.12.2021 в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику в полном объеме представлены материалы уголовного дела для ознакомления, с которым последние были ознакомлены в полном объеме.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из положений ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия существо обвинения, предъявленного Гусеву М.А. сводится к тому что, у последнего после достигнутой с потерпевшими договоренности о приобретении и поставки потерпевшим запчастей, двигателей и получения от потерпевших денежных средств по каждому инкриминируемому деянию, возник умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, направленный на присвоение денежных средств, полученных от потерпевших, путем обращения их в свое противоправное владение, реализуя который свои обязательства по устным договорам с собственниками денежных средств по приобретению и доставке им автомобильных запчастей, двигателей, Гусев М.А. не выполнил, совершив действия, направленные на обращение вверенных ему денежных средств в свою пользу вопреки воли потерпевших, таким образом умышленно, из корысти похитил чужое имущество, вверенное ему потерпевшими, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Действия Гусева М.А. органом предварительного следствия по каждому из восьми инкриминируемых деяний квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Вместе с тем, конкретные действия Гусева М.А., направленные на обращение вверенного ему имущества в свою пользу органом предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем не представляется возможным установить, в чем именно заключается присвоение.

Таким образом, органом предварительного следствия в обвинительном заключении не отражена объективная сторона присвоения.

Доводы апелляционного представления о том, что присвоение Гусевым М.А. вверенного ему имущества заключалось в обращении похищенных денежных средств в свою пользу, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не конкретизируют объективную сторону присвоения, поскольку указывают на способ распоряжения похищенным ранее (путем присвоения) имуществом.

Данных о том, когда законное владение вверенным Гусеву М.А. имуществом стало противоправным без указания конкретных действий по присвоению (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства) обвинительное заключение не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому на основе данного обвинительного заключения исключается возможность принятия итогового судебного постановления по уголовному делу. Самостоятельное формирование судом обвинения и установления обстоятельств, предусмотренных положениями ст.73 УПК РФ, ранее не установленных органом предварительного расследования, законом не предусмотрено, противоречит положения ч.3 ст.15 УПК РФ, в связи чем довод апелляционного представления в этой части является необоснованным.

Также необоснованным является довод прокурора о разрешении ходатайства защитника от 08.12.2021, поступившего 10.12.2021 начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску А.В. Булах.

Исходя из положений ч.2 ст.119 УПК РФ ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Данных о том, что ходатайство защитника от 08.12.2021 разрешено следователем путем вынесения отдельного постановления, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, как следует из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 25.10.2021, начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску А.В. Булах был включен в состав следственной группы, которой было поручено производство предварительного расследования по данному уголовному делу (том № 4, л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Гусева М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Гусева М.А. в совершении восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 УК РФ прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий в его рассмотрении судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Индустриального района г. Хабаровска А.А. Процевской - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы. Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья: