Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутицкой Г.Л. в защиту осужденного Скрипчака М.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, которым

Скрипчак Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий дочь 2009 года рождения, работающий в МОБУ ДДУ № охранником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скрипчаку М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на Скрипчака М.А. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Скрипчаку М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Крутицкой Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Скрипчак М.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.

Преступление совершено не позднее 12 часов 28 минут 20 июня 2021 года на расстоянии 100 метров от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Скрипчак М.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Скрипчака М.А. в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования в которых он показал, что на принадлежащем ему автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, выехал из дома. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Около 12 часов 20 минут он повернул на <адрес> с <адрес> в городе <адрес> и следовал в сторону улицы <адрес>. Скорость его автомобиля была около 50 км/час. На улице было светло, светило солнце, дорожное покрытие - сухой асфальт. Впереди него двигался легковой автомобиль, ни марку, ни государственный регистрационный знак он не запомнил. Он продолжал ехать со скоростью около 50 км/час, когда неожиданно для себя увидел, что автомобиль, который двигался впереди него, «вильнул» и, не останавливаясь, продолжил движение, а он увидел пешеходный переход и мужчину, который шёл вблизи пешеходного перехода, наискосок, справа налево. Он предпринял экстренное торможение, но наезда на мужчину избежать не удалось, и он его сбил. После этого его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, подошел к мужчине, который был без сознания и не подавал признаков жизни. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (том 1 л.д.144-146).

В апелляционной жалобе адвокат Крутицкая Г.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Скрипчаку М.А.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим личности осужденного и иным обстоятельствам дела. При этом доказанность вины Скрипчака М_.А. и правильность квалификации его действий стороной защиты не оспаривается.

Обращает внимание, что Скрипчак М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшим, пытался возместить ущерб, причиненный преступлением, а именно, кроме возмещения по полису ОСАГО суммы 500 000 рублей, предлагал потерпевшей денежную компенсацию, от которой последняя отказалась.

Таким образом, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отмечает, что в приговоре суда приведены мотивы назначения основного наказания, однако отсутствуют мотивы назначения дополнительного вида наказания. При этом считает, что назначение в отношении Скрипчака М.А. дополнительного наказания несправедливо и несоразмерно содеянному, не соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно не применил в отношении Скрипчака М.А. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, учитывая поведение Скрипчака М.А. на предварительном следствии и суде, а также то обстоятельство, что санкцией статьи особенной части УК РФ минимальный предел не установлен.

Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного. Обращает внимание, что Скрипчак М.А. в настоящее время в связи с полученной тяжелой травмой ноги на предприятии оформляет инвалидность, передвигается с трудом, поскольку на ноге установлена металлическая конструкция.

Кроме того, адвокат ссылается на ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитывается влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что управлением транспортным средством является одним из основных доходов осужденного, и лишение этого права негативно влияет на материальное положение семьи, ставит ее в сложное положение, создает социально опасную ситуацию, в связи с выплатой ипотечных и потребительских кредитов.

Просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Новиковой В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Скрипчака М.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что погибший ФИО6 являлся ее дедом, который проживал один, но она ежедневно после работы, в том числе и на выходных, была у него, заботилась о нём. ФИО6 не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства. Он всегда внимательно переходил дорогу по нерегулируемым пешеходным переходам. Так как она с ним почти ежедневно гуляла, то знает, что он внимательно переходил дорогу по пешеходным переходам. Всегда перед тем, как перейти дорогу оглядывался по сторонам (том 1 л.д.101-103);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ленинградской области. 20 июня 2021 года он заступил на службу с 09 часов до 21 часа в экипаже ГИБДД. Около 12 часов 30 минут 20 июня 2021 года было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, которое произошло на пешеходном переходе, расположенном в микрорайоне «Дубовики» в городе <адрес> Ленинградской области. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Скрипчак М.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Ильинского моста, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте дорожно-транспортного происшествия он составил схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также другие необходимые документы. На месте дорожно-транспортного происшествия также находилась «скорая помощь», сотрудники которой оказывали медицинскую помощь пострадавшему, который затем был доставлен в ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница» (т.1 л.д.93-95);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 20 июня 2021 года, он на принадлежащем ему автомобиле «Тойта Камри», гос.рег.знак №, двигался по <адрес> в городе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице было светло, светило солнце, осадков не было. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Он ехал по его, правой крайней полосе движения, скорость его автомобиля была около 60 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, который расположен у автобусной остановки, он снизил скорость, увидел, что с левой для него стороны на пешеходный переход вышел мужчина. ФИО8 остановился, в это время во встречном ему направлении - по правой крайней ехал автомобиль, но ни марку, ни цвет он не запомнил, а по левой крайней ехал автомобиль «Рено Сандеро», гос. рег. знак он не запомнил, белого цвета. Мужчина в это время прошел правую полосу встречного движения и шел по той полосе, по которой ехал автомобиль «Рено Сандеро». ФИО8 на какое-то время отвлекся, так как все равно ждал, когда мужчина перейдет проезжую часть, и в какой-то момент услышал глухой удар, и когда посмотрел на проезжую часть, увидел, что мужчина, который переходил проезжую часть, подлетел вверх и упал на проезжую часть. На какую сторону проезжей части упал мужчина, он не запомнил. ФИО8 понял, что мужчину сбил водитель автомобиля «Рено Сандеро». Он подбежал к сбитому мужчине, тот был жив, дышал, вызвал «скорую помощь» и позвонил в полицию. С водителем автомобиля «Рено Сандеро» не разговаривал. На месте происшествия находился до приезда сотрудников ГИБДД и «скорой помощи». На автомобиле « скорой помощи» пострадавшего увезли в ГБУЗ «<адрес> межрайонная больница» (т.1 л.д.96-98);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фототаблицей, согласно которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, в 100 метрах до <адрес>, в 12 часов 20 минут с участием легкового автомобиля «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, водителя Скрипчака М.А., совершившего наезд на пешехода ФИО6, направленного в ГБУЗ ЛО ВМБ, с автотравмой. На проезжей части присутствуют линии горизонтальной разметки 1.3, состояние покрытия асфальта – сухое. На автомобиле «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, имеется повреждение левой передней двери, лобового стекла (т. 1 л.д.27-31, 32, л.д.33-36.);

телефонограммой из ГБУЗ ЛО ВМБ, из которой следует, что 20 июня 2021 года в 12 часов 50 минут в больницу после ДТП, произошедшем на пешеходном переходе в районе Дубовики, доставлен ФИО6, сбитый на пешеходном переходе, установлен диагноз автотравма, сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости, перелом костей таза, 12 ребра справа, 12 позвонка, поперечных отростков 6-7 слева, 1-5 с обеих сторон, вывих левого коленного сустава, травматический шок 2-й степени, в тяжелом состоянии помещен в реанимацию (т.1 л.д. 39);

картой вызова «скорой помощи», согласно которой на станцию скорой помощи в 12 часов 28 минут от ФИО8 поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6 пешеходу, сбитому в ДТП. Установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной области справа, тупая травма живота, множественные ссадины левого предплечья, доставлен в приемный покой больницы (т.1 л.д. 108);

заключением эксперта № согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с угнетением уровня сознания до комы, линейным переломом лобной кости слева, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозга и мозжечка, кровоподтеками левой половины лица, поверхностными ранами волосистой части головы; тупая травма туловища с ушибами легких, закрытыми переломами левых лобковой и седалищной костей с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения; компрессионным переломом 12-го грудного позвонка с кровоизлиянием над твердой и под мягкой оболочками спинного мозга; переломами поперечных отростков 7-го шейного и 1-5-го поясничных позвонков; переломом 12-го ребра слева по около-позвоночной линии; массивным кровоизлиянием в мягкие ткани таза, забрюшинного пространства, мошонки, левой нижней конечности; кровоподтеком левых отделов таза; тупая травма левой нижней конечности с разрывом капсулы левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава и вывихом надколенника; кровоподтеки верхних конечностей.

Выявленные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область лица и волосистой части головы, шеи, грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, что подтверждается локализацией повреждений.

Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении.

Комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа ФИО6, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в данном случае этот вред реализовался смертельным исходом.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, выразившейся в повреждении головного мозга и лёгких, переломах костей черепа и левого 12-го ребра, тела 12-го грудного позвонка и поперечных позвонков в области шейного и поясничного отделов; переломах костей таза, разрыве связок левого коленного сустава, ушибленных ранах и кровоподтеках головы, кровоподтеках туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей.Так как смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, то между выявленными при исследовании его трупа повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При химико-токсикологическом исследовании в крови и моче ФИО6 этиловый спирт не обнаружен, в моче не обнаружены: опиаты, метадон, амфетамин, метамфетамин, МDA, MDMA, фенциклидин, кокаин и его метаболиты, катиноны, метаболиты синтетических каннабимиметиков, производные бензодиазепина, фенотиазина (т.1 л.д.56-61,л.д. 62-63,л.д.72-78);

заключением эксперта, №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Скрипчак М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ.

В данном случае действия водителя Скрипчака М.А. не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным наездом.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля «Рено Сандеро» перед началом торможения составляла примерно 44 км/ч.

Водитель Скрипчак М.А. имел техническую возможность предотвратить наезд, уступив дорогу пешеходу (т.1 л.д. 88-90).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Юридическая квалификация действиям осужденного Скрипчака М.А. судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют. Обоснованность осуждения Скрипчака М.А., доказанность его вины и квалификация содеянного в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений не вызывают.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого Скрипчака М.А. в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ при наличии его добровольного заявления об этом (т.1 л.д. 197) и отсутствии возражений со стороны защитника Крутицкой Г.Л., которая участвовала в исследовании доказательств, ходатайств об их недопустимости не заявляла, новых доказательств не представляла.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Скрипчаку М.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипчаку М.А., суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипчаку М.А., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Скрипчак М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Скрипчака М.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Скрипчака М.А. от общества, то есть условно с применением положений ст.73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Скрипчаку М.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы адвоката Крутицкой Г.Л. о необоснованном и немотивированном назначении Скрипчаку М.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год является несостоятельным, поскольку санкцией ч.3 ст.264 УК РФ лишение права управлять транспортным средством является обязательным дополнительным наказанием. А законом предусмотренных оснований для применения в этой части требований ст.64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе адвоката Крутицкой Г.Л. о том, что назначенное Срипчаку М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на условия жизни его семьи, поскольку управление транспортным средством является одним из основных доходов осужденного, но не единственным, и лишение этого права ставит семью в сложное положение, социально опасное, в связи с необходимостью выплатой ипотечного и потребительских кредитов, не свидетельствуют о необходимости его неприменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Скрипчаку М.А. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Скрипчаком М.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Крутицкой Г.Л. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного Скрипчака М.А., предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного Скрипчака М.А. приговором возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца, которые уже предусмотрены законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 годав отношении Скрипчака Михаила Анатольевича– изменить:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда о возложении на осужденного Скрипчака М.А. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крутицкой Г.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья