Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышова Р.А. и осужденного Боярченко Д.С. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2021 года, которым

Боярченко Д.С., , несудимый,

сужден ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденный Боярченко Д. С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Боярченко Д.С. признан виновным и осужден уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «», руководителем которой он является, путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере на сумму 15 157 816,00 руб. в том числе за налоговые периоды: 1 квартал 2017 года на сумму 566 761,00 рублей, 2 квартал 2017 года на сумму 3 995 342,00 рублей, 3 квартал 2017 года на сумму 398 677,00 рублей, 4 квартал 2017 года на сумму 767 044,00 рублей, 1 квартал 2018 года на сумму 6 763 030,00 рублей, 4 квартал 2018 года на сумму 1 416962,00 рублей, 1 квартал 2019 года на сумму 1 250 000, 00 рублей.

Преступление совершено в г. Новомосковске Тульской области период при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Р.А. в защиту интересов осужденного Боярченко Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что вину в предъявленном обвинении Боярченко Д.С. не признал, поскольку не совершал инкриминируемого деяния, заведомо ложных сведений в налоговые декларации не вносил. Все сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, являются достоверными. Сделки, с такими контрагентами как ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» заключались реальные, а не фиктивные, как указано в обвинении. Строительные материалы, поставленные по эти сделкам оприходованы и списаны на строительство объектов капитального строительства ООО « ».

Вышеуказанные контрагенты заплатили в бюджет Российской Федерации НДС, в связи с чем, ущерб бюджетной системе РФ причинен не был. Считает, что у ООО «» возникло право на налоговый вычет по сделкам с указанными контрагентами.

Перечисляя приведенные в приговоре доказательства, считает, что суд, не дал оценки всей совокупности установленных доказательств и обстоятельств, оценив лишь ту часть доказательств, которая, по мнению суда, подтверждает обвинение, при этом не указал по каким основаниям отверг доказательства защиты, оправдывающие подсудимого.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО 1, ФИО 12, ФИО 16, ФИО 21, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 14, как на доказательства вины Боярченко Д.С., так как показания этих свидетелей ни в коей мере не подтверждают его виновность в уклонении от уплаты НДС.

По мнению адвоката, показания свидетелей, номинальных руководителей фирм ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» таких как ФИО 15, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 3, ФИО 20, ФИО 7, ФИО 17, ФИО 6 суд оценил односторонне, приняв во внимание лишь те обстоятельства, что эти свидетели никаких сделок с ООО «» не заключали и товар в адрес ООО не поставляли. Однако из показаний этих же свидетелей следует, что организации, созданные ими, в которых они являлись лишь номинальными руководителями, осуществляли хозяйственно-бытовую деятельность длительное время, что подтверждено свидетелем ФИО 20 в судебном заседании.

Утверждает, что сведения о реальности сделок, заключенных ООО «» с указанными контрагентами нашли подтверждение результатами налоговой проверки, из которой следует, что все эти организации были действующими юридическими лицами как на момент заключения сделок с ООО «», так и на момент поставки товара. Их ликвидация состоялась гораздо позднее, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

По мнению адвоката, суд необоснованно положил акт налоговой проверки №2/19 от 10.09.2020 в основу обвинительного приговора, поскольку из этого акта следует, что в действиях Боярченко Д.С. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, поскольку сумма недоимки НДС составляет 6 763 030 рублей, тогда как согласно примечаниям к ст.199 УК РФ состав уголовно наказуемого деяния образуется при уклонении от уплаты налога в сумме более 15 000 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «» обжаловал данный акт в установленном законом порядке и на дату вынесения приговора решения по жалобе не вынесено.

Считает, что суд обосновал приговор недопустимым доказательством - заключением налоговой экспертизы №ЗФ/21Э от 25.01.21, поскольку выводы эксперта основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает, что эксперт использовал в качестве источника бухгалтерских данных, необходимых для проведения налоговой экспертизы, не первичные бухгалтерские документы, а протоколы осмотра предметов и документов следователем, в том числе протокол осмотра предметов и документов от 20 ноября 2020 года. Однако постановлением руководителя следственного органа от 15 декабря 2020 года, то есть вынесенным до проведения экспертизы, указанный протокол, признан недопустимым доказательством и исключен из таковых.

Обращает внимание на то, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об исключении заключения налоговой экспертизы №ЗФ/21Э от 25.01.21 из числа доказательств, как полученного с нарушением закона.

Указывает, что суд, в нарушение положений п.п.3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Не изложил в полной мере доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не привел достаточные мотивы, по которым доказательства оправдывающие подсудимого были им отвергнуты.

Так не получило надлежащей оценки суда комплексное строительно-бухгалтерское заключение №6143 от 02.02.2021 года, согласно выводам которого, строительные материалы, полученные от контрагентов ООО «», ООО «». ООО «» были использованы для строительства объектов и проведения работ по благоустройству на территории ООО «». Выводы суда о недостоверности данного доказательства находит необоснованными поскольку специалисты проводили непосредственное исследование материальных объектов, имеющихся на территории базы ООО «», а в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-бухгалтерской на предварительном следствии стороне защиты было неоднократно отказано.

Кроме того, в приговоре не получили никакой оценки суда доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого Боярченко Д.С., которыми по мнению адвоката являются:

-экономическая экспертиза №24/2020 от 24.12.2020 года (т.8, л.д.229-277). согласно которой в адрес ООО «» от контрагентов ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 поступило товаров и материалов на общую сумму 103 142 565,31 рублей, в том числе НДС 15 742 132,66 рублей. Недоимка перед бюджетом РФ по уплате НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 по указанным контрагентам у ООО «» отсутствует;

-копии актов о списании материалов (том 8, л.д. 172-181), из которых следует, что поступившие от указанных поставщиков строительные материалы, такие как щебень, песок, сэндвич-панели и др. были списаны на строительство объектов капитального строительства ООО «»;

-протоколы опросов ФИО 5 и ФИО 8, из которых следует, что они принимали непосредственное участие в строительстве капитальных объектов базы ООО «», в ходе которого использовали строительные материалы, такие как щебень, песок, сэндвич-панели и др.;

-рецензия на заключение эксперта №15/2020 от 25.11.2020, согласно которой заключение без номера от 18.11.2020 года изготовленное экспертом ФИО 13 не отвечает требованиям достоверности, произведено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, процессуальных и методических требований, что является основанием для признания его недопустимым доказательством.

-оборотно-сальдовая ведомость, которой подтверждено движение товарноматериальных средств ООО «» полученных в том числе от указанных поставщиков;

пояснительная записка бухгалтера ООО «» ФИО 2 с приложением 9-ти справок о состоянии расчетов по налогам и сборам (т.11, л.д.118-193), из которых следует, что по состоянию на 22 июня 2021 года налоговая задолженность ООО «», в том числе по налогу на добавленную стоимость не выявлена;

копии платежных поручении (т.11, л.д.58-64), которыми подтверждены расчеты между ООО « и ООО «» за поставленный товар;

Вывод суда о том, что Боярченко Д.С. не совершал сделок по приобретению строительных материалов у указанных контрагентов и не мог их совершить, поскольку они не вели финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет Российской Федерации не платили, находит противоречащим материалам уголовного дела.

Обращает внимание на представленные в суд налоговые декларации по НДС и книгу продаж за первый квартал 2018 года, имеющиеся в межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, согласно которым в первом квартале 2018 года ООО «» поставила в адрес ООО «» товар на общую суму 3 152 081 рубль, в том числе НДС 480 825,92 рублей по счет-фактуре №42 от 12.03.2018 года.

При этом указанная счет-фактура в обвинении и приговоре отражена как подложный документ, что, по мнению адвоката, является существенным противоречием, так как налоговый орган - межрайонная ИФНС России №9 Тамбовской области ранее установила достоверность данного бухгалтерского документа и реальность совершенной сделки отраженной в нем, что подтверждается поступлением в бюджетную систему Российской Федерации ООО налога на добавленную стоимость в размере 480 825,92 рублей.

Считает, что установление факта уплаты ООО «» в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 480 825,92 рублей, свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Боярченко Д.С., в силу требований примечаний к ст.199 УК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам подсудимого и защиты не изложил в приговоре мотивы, по которым эти доводы были признаны несущественными, чем были нарушены положения ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, не было обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Просит приговор в отношении Боярченко Д.С. осужденного по ч.1 ст.199 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Боярченко Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката Чернышова Р.А. указывает, что вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку все сделки с организациями ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» были реальные, как и поставленный по сделкам с этими организациями товар.

Утверждает, что указанные контрагенты не отвечают признакам фирм-однодневок, ни на момент заключения с ними договоров, ни на момент передачи товара ООО «». НДС на полученный товар в сумме 15 742 132,66 рубля исчислен ООО «» верно, предъявлен к зачету обоснованно и документально подтвержден. Недоимка перед бюджетом РФ по уплате НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 по указанным контрагентам отсутствует.

Обращает внимание на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книг продаж за первый квартал 2018 года, предоставленных межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области, в соответствии с которыми ООО «» перечислило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «» в размере 480 825,92 рублей по счет-фактуре №42 от 12.03.2018 года.

Указывает, что в ходатайстве об истребовании аналогичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг продаж в отношении иных контрагентов, судом было отказано, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия и обвинительном уклоне суда, поскольку в случае перечисления вышеуказанными контрагентами в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «», в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.199 УК РФ.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2021 года, в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст.ст.302,307-309 УПК РФ, все представленные доказательства судом проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставлены между собой, им дана оценка сточки зрения их допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для решения дела и постановлении обвинительного приговора.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06.10.2021 года в отношении Боярченко Д.С. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, освобождения от наказания в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним, приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Боярченко Д.С. в инкриминируемом деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Боярченко Д.С. вину не признал, утверждая, что не уклонялся от налогообложения, что между ООО «» и контрагентами - продавцами ООО «» , ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» были заключены договора поставок строительных материалов, которые реально исполнены.

Каждой из указанных организаций в адрес ООО «» выставлены счета-фактуры, которые отражены в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС. Поставленные в адрес ООО строительные материалы от указанных контрагентов-продавцов были приняты на учет по счету 10 «Материалы» и использованы для строительства административных блоков, гаражей, прочих построек на территории ООО «», а также, для строительства объектов заказчиков. На основании ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поставленные строительные материалы списаны со счета 10 «Материалы» на основании актов на списание.

Считает, что все требования закона по сделкам с указанными контрагентами - продавцами ООО «» были соблюдены. Товар приобретен для использования в операциях, облагаемых НДС. Приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет. Счета-фактуры, выставленные поставщиками и подрядчиками в адрес налогоплательщика, составлены с учетом требований законодательства. Факт использования полученных от указанных контрагентов материалов на строительство базы подтвержден результатом строительной экспертизы, выполненной 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям Боярченко Д.С., обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.

Признавая Боярченко Д.С. виновным в совершенном преступлении, суд правильно установил, что он с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «», а именно налога на добавленную стоимость, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», ст. 23, ст. 45, ст. 52, ст. 54, ст. 80, ст. 81, п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 НК РФ включал в налоговые декларации и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате его умышленных преступных действий произошло занижение НДС, подлежащего уплате организацией ООО «» в федеральный бюджет Российской Федерации

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Боярченко Д.С. в совершенном преступлении на показания свидетелей: ФИО 1, ФИО 12, ФИО 16, ФИО 14, ФИО 21, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 2, ФИО 15, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 3, ФИО 20, ФИО 7, ФИО 17, ФИО 6ФИО 10, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а так же на письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:

заключение эксперта от 18 ноября 2020 года, согласно которому сумма не исчисленного ООО «» НДС при условии исключения из состава налогового вычета суммы НДС предъявленного организациями ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО « ООО « ООО «» составляет 15 157 816,00 рублей;

заключение эксперта № 3Ф/21Э от 25 января 2021 года, согласно которому включение в состав налоговых вычетов ООО » сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «» ИНН , ООО «» ИНН , ООО «» ИНН , ООО «» ИНН , ООО «» ИНН , ООО «» ИНН , ООО «» ИНН за период времени с 01.01.2017 по 31.03.2019 привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 15 157 816, 00 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года - (предприятия ООО «»), в ходе которого изъяты: подшивки документов, книги покупок и книги продаж за 2017-2019 годы, счета-фактуры;

протоколы осмотра изъятых предметов и документов, в том числе CD-R дисков со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «», с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «», ООО «», ООО « ООО « ООО «», ООО «», ООО «», CD-R дисков поступивших из МИФНС №9 по Тульской области, содержащих налоговые декларации ООО «», представленных в налоговый орган по налогу на имущество организаций, НДС, по налогу на прибыль организации, а также книги покупок и продаж, протокол, CD-R диска поступившего из МИФНС №13 по Тульской области;

акт налоговой проверки № 2/19 от 10.09.2020., из которого следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки доказана заинтересованность именно ООО «» в вовлечении спорных контрагентов таких как ООО «», ООО «», ООО «» ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» в фиктивный документооборот, что позволило ООО «» получить необоснованную налоговую экономию. Кроме того, налогоплательщик представил фиктивный документооборот по перевозке грузов, фиктивный документооборот в отношении спорных контрагентов, с целью уменьшения налоговых обязательств, и как следствие получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств;

свидетельство о государственной регистрации серии 71 № от 25.12.2015, юридического лица ООО «»,

решение единственного учредителя №1 от 17.12.2015, согласно которому Боярченко Д.С. принял решение: утвердить ООО «»; утвердить Устав ООО «»; назначить на должность генерального директора ООО «» Боярченко Д.С.; утвердить местом нахождения Общества: ;

решение единственного учредителя №2 от 11.05.2017, которым принято решение об изменении места нахождения Общества на новый адрес:

приказ единственного учредителя ООО «» от 28 декабря 2015 года № 1 о назначении генеральным директором Общества Боярченко Д.С.;

решение единственного участника ООО «» от 16 февраля 2018 года № 3, согласно которому прекращены полномочия генерального директора Общества Боярченко Д.С. и назначен на должность генерального директора Общества ФИО 1;

приказ генерального директора ООО «» ФИО 1 от 16 февраля 2018 года № 3 о переводе Боярченко Д.С. на должность коммерческого директора ООО «»;

Устав ООО «», доверенность генерального директора ООО « ФИО 1 от 16 февраля 2018 года № 1 согласно которым, коммерческому директору ООО «» Боярченко Д.С. были предоставлены права представлять интересы Общества, заключать гражданско-правовые договоры от имени ООО «», осуществлять все необходимые действия, в том числе подписывать и скреплять оттиском печати от имени ООО «» договор и его приложения, соглашения об изменении условий договора, сметы, проектно-сметную документацию, акты приема-передачи, а также представлять, подписывать и получать все документы, связанные с исполнением договоров, подписывать первичные бухгалтерские документы, и разрешать спорные вопросы возникающие при исполнении договоров;

материалы оперативно-розыскной деятельности, которые содержат сведения о причастности ООО «» Боярченко Д.С. к уклонению от уплаты, путем неправомерного и необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, и создания фиктивного документа оборота от имени организаций с признаками фирм-«однодневок», фирм-«транзитеров» - ООО «», ООО «», ООО « ООО «», ООО «», ООО «», ООО «».

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Боярченко Д.С., при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного, его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Выдвинутые Боярченко Д.С. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неотносимости показаний свидетелей: ФИО 1, ФИО 12, ФИО 16, ФИО 21, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 2, ФИО 8, ФИО 4, ФИО 14 к доказательствам вины Боярченко Д.С., являются необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО 1 усматривается, что, несмотря на назначение его генеральным директором ООО «», всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «» осуществлял Боярченко Д.С.

Из показаний свидетелей ФИО 12, ФИО 16, ФИО 21, и ФИО 2, ведущих бухгалтерский учет в ООО «» в периоды времени относящихся к инкриминируемому деянию, следует, что они при составлении налоговых деклараций не проверяли достоверность и правильность первичных бухгалтерских документов, что всеми финансовыми операциями занимался Боярченко Д.С. и все оплаты были по его распоряжению. Взаиморасчеты с контрагентами контролировал сам Боярченко Д.С. Составляемые налоговые декларации Боярченко Д.С. просматривал и подписывал. Такие организации как ООО «», ООО «», ООО «» ООО », ООО «», ООО «», ООО «» знают только по документам, которые имелись в ООО «».

Свидетели ФИО 9ФИО 11, ФИО 8- работники ООО «», пояснили, что никто из них не работал с такими организациями как ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показаниям свидетелей, номинальных руководителей указанных выше фирм - ФИО 15, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 3, ФИО 20, ФИО 7, ФИО 17, ФИО 6 подтвердивших, что вышеуказанные организации они фактически не учреждали, финансово-хозяйственной деятельностью от имени данных организаций не вели и их руководством не занимались, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе актом выездной налоговой проверки, установившей отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком ООО «» и вышеуказанными контрагентами.

Показания свидетеля ФИО 20, являвшейся номинальным руководителем ООО «» о том, что она считает, что указанное ООО работало, так как у нее просили акт сверки, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является подтверждением реальности заключенных сделок ООО «» и ООО «» и предоставления достоверных сведений и документов в налоговый орган.

Доводы защиты о том, поставленные вышеуказанными контрагентами товары и материалы были оприходованы и использованы на строительство объектов, не свидетельствуют о том, что данные товары и материалы были поставлены именно вышеуказанными фирмами, на основании сделок, не имеющих признаков фиктивности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО «», ООО «», ООО «», ООО », ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «Химторгпроект» были действующими юридическими лицами как на момент заключения сделок с ООО «», так и на момент поставки товара, не являются подтверждением совершения реальности заключенных с ними сделок, позволяющих ООО «» получить налоговый вычет, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что никакой реальной деятельности по поставке указанных в представленных документах товарах эти организации не вели.

Размер налогов, подлежащих уплате ООО «», от уплаты которых уклонился Боярченко Д.С., вопреки довода жадоб, достоверно установлен заключениями проведенных по делу экспертиз.

Сумма недоимки НДС в размере 6 763 030 рублей, согласно акта налоговой проверки №2/19 от 10.09.2020, установлена лишь за первый квартал 2018 года, в то время как ему инкриминирован период 1-4 кварталы 2017 года, 1 и 4 кварталы 2018 года и первый квартал 2019 года и общая сумма налога от уплаты которой он уклонился, путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений составляет 15 157 816,00 руб. что соответствует примечанию к ст.199 УК РФ и образует состав уголовно наказуемого деяния.

Факт обжалования ООО «» актов налогового органа не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем сведений, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, в соответствием с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022, в удовлетворении требований ООО «» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 07.04.2021 № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Все заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, проведены по имеющимся письменным и вещественным доказательствам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение независимость и квалификацию экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, или не доверять выводам произведенных экспертных исследований, в том числе о периоде и размере суммы неуплаченного налога, судом апелляционной инстанции не усматривается. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, они оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

В связи с чем, представленная стороной защиты рецензия Бюро экспертиз «Решение» №15/2020 от 25.11.2020 на заключение эксперта от 18 ноября 2020 года, установившего сумму не исчисленного ООО «» НДС - 15 157 816,00 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством заключения налоговой экспертизы №ЗФ/21Э от 25.01.21 у суда не имелось, поскольку нарушений требований закона при ее производстве допущено не было.

Как следует из текста заключения эксперта т.9.д.29-51, объектом исследования, по результатам которого был сделан вывод об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению к уплате в Бюджет на сумму 15 157 816,00 руб., являлся не протокол осмотра предметов и документов, произведенный следователем 20 ноября 2020 года, в ходе которого был осмотрен CD- R диск, поступивший из МФНС №13 по Тульской области, впоследствии признанный недопустимым доказательством из-за допущенной опечатки в указании времени проведенного следственного действия, а иные представленные эксперту материалы и данные, содержащиеся на CD- R диске, поступившему из МФНС №9 по Тульской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты комплексное строительно-бухгалтерское заключение №6143 от 02.02.2021, согласно выводам которого, строительные материалы, полученные от контрагентов ООО «», ООО «». ООО «» были использованы для строительства объектов и проведения работ по благоустройству на территории ООО «», заключение экономической экспертизы №24/2020 от 24.12.2020 года, установившей факт поступления в адрес ООО «» от контрагентов ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 товаров и материалов на общую сумму 103 142 565,31 рублей, в том числе НДС 15 742 132,66 рублей и что поставки оприходованы по счету 19 и списаны на строительство объектов капитального строительства ООО « что указанные контрагенты не отвечают признакам фирм-однодневок ни на момент заключения с ними договоров ни на момент передачи товара ООО «», а НДС на полученный товар в сумме 15 742 132,66 рубля исчислен ООО «» верно; недоимка перед бюджетом РФ по уплате НДС за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 по указанным контрагентам отсутствует, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, установившего в виновность осужденного в совершенном преступлении.

Представленные суду первой инстанции копии актов о списании материалов, а также протоколы опросов ФИО 5 и ФИО 8, которые, по мнению стороны защиты подтверждают, что поступившие от поставщиков ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» строительные материалы, такие как щебень, песок, сэндвич-панели и др. были списаны и использованы и на строительство объектов капитального строительства ООО «» не могут служить доказательствами невиновности Боярченко Д.С. в совершении уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из объема обвинения Боярченко Д.С. налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной ООО «» с ООО «» в размере 480 825,92 рублей по счет-фактуре №42 от 12.03.2018 являются необоснованными.

Представленные ООО «» в межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж за первый квартал 2018 года, не свидетельствует о том, что ООО «Лацио» перечислило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «» в размере 480 825,92 рублей по счет-фактуре №42 от 12.03.2018 года.

Доказательств этому не имеется, поскольку указанные документы – налоговая декларация по НДС и книга продаж за первый квартал 2018 года составлены и представлены в межрайонную ИФНС России №9 по Тамбовской области именно ООО «».

Факт перечисления в бюджет НДС в сумме 480 825,92 руб., факт поставки товара и факт подтверждения налоговым органом достоверности бухгалтерского документа опровергается решением от 07.04.2021 № 7377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной проверки ООО «» за 1 квартал 2018 года, исследованному судом, жалоба на которое оставлена без удовлетворения Арбитражным судом Тульской области.

Как следует из указанного решения налогового органа, согласно счету-фактуре (УПД) от 12.03.2018 № 42 ООО «» якобы поставило в адрес ООО «» песок на основании договора от 07.11.2017 № 74/2014 на общую сумму 3 158 081 руб., в том числе НДС в сумме 480 825,92 руб., однако в ходе проведенной проверки установлено, что предметом данного договора являлось обязательство ООО «» по поставке в адрес ООО « запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, которое не было выполнено. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что по платежным поручениям ООО «» перечислило в адрес ООО «» 1 575 000 руб. с назначением платежа «за запчасти» и 1 804 749 руб. с назначением платежа «за песок», в связи с чем, оплата произведена не в полном объеме, однако никаких претензий со стороны ООО «» не имеется. Из выписок по расчетным счетам ООО «» установлено, что им не приобретался песок в 2017-2018 годах.

Проверкой также установлено, что перечисление со стороны ООО «» в бюджетную систему НДС по совершенным сделкам с ООО «» в размере 480 825,92 руб. не имеется.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный счет-фактура от 12.03.2018 № 42, как не соответствующий требованиям содержащимся в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, не может служить доказательством перечисления со стороны ООО «» в бюджетную систему НДС по совершенным сделкам с ООО «» в размере 480 825,92 руб.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Боярченко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации или оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Боярченко Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Боярченко Д.С. и на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного Боярченко Д.С. наказания определен судом верно, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение об освобождении Боярченко Д.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ мотивировано и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2021 года в отношении Боярченко Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий