Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционные жалобы защитников – адвокатов Рязанцевой Н.В., Угрюмова А.М. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до 26 месяцев 28 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 28 ноября 2023 года;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до 26 месяцев 28 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 28 ноября 2023 года,

Выслушав участников процесса исследовав представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства оставлены без изменения, с продлением срока содержания под домашним арестом до 26 месяцев 28 суток со дня поступления дела в суд, то есть до 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. в интересах подсудимого ФИО2, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 22 Конституции РФ, просит об отмене постановления суда, изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, указывая на следующие основания:

- судом не были учтены сведения о состоянии здоровья ФИО2, лишенного возможности самостоятельного обращения в лечебные учреждения, вызова врача на дом и получения лечения, и о состоянии здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы с многочисленными сопутствующими заболеваниями, нуждающейся в посторонней помощи в целях посещения лечебных учреждений;

- основания, которые учитывались при изменении меры пресечения изменились, поскольку ФИО2 не намерен скрываться от суда, длительное время находился в СИЗО, в настоящее время на домашнем аресте лишен возможности прогулок;

- уголовное дело находится в производстве суда с августа 2022 года и на момент вынесения постановления уголовное дело не рассмотрено, коллегия из присяжных заседателей не сформирована;

- ФИО2 имеет постоянное место регистрации на территории г. Тейково, где проживает совместно с матерью, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Угрюмов А.М. просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде запрета определенных действий, указывая на следующие основания:

- ФИО1 возражал против продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, так как, находясь под домашним арестом с 20 августа 2020 года, он не допускал нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, от правоохранительных органов не скрывался и скрываться не собирается;

- ФИО1 положительно охарактеризован, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, работал без официального трудоустройства, сотрудничал со следствием;

- ФИО1 более 35 месяцев содержится под домашним арестом за счет средств супруги, до настоящего времени не удалось сформировать коллегию присяжных заседателей, в связи с чем ФИО1, с учетом его положительной характеристики, необходимо изменить меру пресечения, чтобы он мог трудиться и содержать семью;

- судом не учтено, что более двух с половиной лет ФИО1 лишен прогулок на свежем воздухе, а невозможность предоставления ФИО1 права на прогулки в постановлении суда не мотивирована.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые и их защитники доводы жалоб поддержали, просили изменить меры пресечения на более мягкие, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Подсудимый ФИО2 дополнил доводы жалобы адвоката тем, что длительное время содержится под стражей и домашним арестом, имеет ряд хронических заболеваний, подверженных документально, не имеет денежных средств, чтобы покупать лекарственные препараты, проживает с матерью,ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом второй группы, которой тяжело передвигаться, он не имеет право на ежедневную прогулку для поддержания здоровья, при этом обязуется не нарушать требования закона.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, дополнения, представленные ФИО2 письменно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которых неоднократно продлевался, в том числе на стадии судебного разбирательства. При этом, на стадии судебного разбирательства 22 ноября 2022 года в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест (в том числе и с учетом доводов стороны защиты о возможности исполнения данной меры пресечения т. 4 л.д.136 ), срок которого также продлевался.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и ФИО2 (ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также данные о личностях подсудимых, которые подробно изложены в постановлении суда, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с продлением срока содержания ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для последующего продления срока ее действия, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а ФИО1 может скрыться является обоснованным и мотивированным.

Цель продления действия меры пресечения – недопущение событий, могущих препятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личностях подсудимых, правильно признана обоснованной.

Длительное ограничения прав обвиняемых обусловлено положениями существующего законодательства в связи с привлечением их к уголовной ответственности, при объективном подтверждении рисков воспрепятствования производству по делу.

Доводы о положительных характеристиках ФИО1 и ФИО2, приведенные в апелляционных жалобах защитников, их семейном положении, условиях жизни и здоровья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, положенными в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Объективных оснований полагать, что нет средств для существования семьи ФИО1 при нахождении последнего на домашнем аресте, не имеется, так как жена подсудимого трудоустроена и имеет доход, на иждивении один ребенок. Желание ФИО1 зарабатывать самостоятельно и содержать лично семью, ограничено правильно с учетом его привлечения к уголовной ответственности при наличия риска воспрепятствования по делу, подтвержденного объективно.

Состояние здоровья матери ФИО2 не является основанием для изменения меры пресечения, а каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость матери подсудимого в посторонней помощи и невозможности ее оказания иными лицами, в том числе братом ФИО2, проживающим совместно с подсудимым и матерью, о чем подсудимый сознательно умалчивает, в материалах дела не имеется.

Препятствий для содержания подсудимых под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, доказательств указанному в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в имеющихся материалах не содержится, а содержание подсудимых под домашним арестом не препятствует получению ими в случае необходимости соответствующей медицинской помощи. Указанное прямо предусмотрено законом и отражено в судебном решении, которое им лично вручалось( т. 4, л.д. 140-144).

Доводы защитников о предоставлении подсудимым возможности покидать жилые помещения для осуществления прогулок противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение прогулок, которые по факту допускаются при применении более мягкой меры пресечения- запрета определенных действий, оснований для избрания которой не имеется. Прогулки, о которых ходатайствует сторона защиты, при исполнении такой меры пресечения как домашний арест, были допустимы исключительно до введения в действие положений об иной мере пресечения- более мягкой, предусмотренной ст. 105. 1 УПК РФ.

Возложенные на подсудимых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, установлены с учетом данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств уголовного дела, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Доводы ФИО2, о невозможности подать самостоятельно апелляционную жалобу несостоятельны. Процессуальные права подсудимого, порядок обжалования судебного решения ему разъяснялись. Одновременно с этим возможности консультации с защитником- адвокатом, работающим по соглашению, подсудимый также лишен не был. Нежелание ФИО2 обращаться к суду, защитнику- адвокату путем телефонных переговоров, с последующим информированием о телефонных звонках контролирующий орган, является его правом и не порождает при этом у соответствующих компетентных органов никаких обязанностей, не влечет последствий в виде отмены или изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что представленные ФИО2 в суде апелляционной инстанции дополнения по содержанию аналогичны доводам жалобы, поданной адвокатом Рязанцевой Н.В.в его интересов. Оснований полагать, что в данном случае было нарушено право подсудимого на защиту не имеется.

С учетом избранной подсудимыми формы судопроизводства( рассмотрение уголовного дела судьей и коллегией присяжных заседателей )у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что председательствующим судьей не принимаются исчерпывающие меры в целях формирования коллегии присяжных заседателей, однако по объективным причинам сделать указанное не представляется возможным. Документов об обратном в материале не содержится, стороной защиты не представлено.

С учетом стадии судебного разбирательства, объемов уголовного дела, количества подсудимых, рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным. Нарушения положений УПК РФ, касающихся исчисления сроков содержания подсудимых под домашним арестом на стадии судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неэффективным производства по уголовному делу, поскольку действия суда направлены в первую очередь на реализацию прав подсудимых на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей в связи с соответствующим ходатайством, заявленным стороной защиты, отмечая при этом, что по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, согласно ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое рассматривается в порядке ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкие, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее их поведение и соблюдение ими соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО2 и ФИО1,в том числе с учетом квалифицирующего признака » группой лиц по предварительному сговору», данных, характеризующих личности подсудимых( отраженных в судебном решении и подтвержденных документально), для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем домашний арест на данной стадии производства по делу, сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обоих подсудимых под домашним арестом является вынужденной мерой процессуального принуждения, не имеет карательной направленности, но является оправданным решением, поскольку конкретные обстоятельства дела, указывающие на характер действий, изложенные в обвинении, свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, так как назначением уголовного судопроизводства является в том числе и превентивная защита интересов общества и государства( ст. 6 УПК РФ).

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения на стадии судебного разбирательства, судом нарушены не были. Оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рязанцевой Н.В. и Угрюмова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова