Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего ТСН «Олимп» адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №2994 от 21.08.2017,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скрыльковой Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ТСН «Олимп» - адвоката Кузенкова А.Е, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 – адвоката Мельцева А.В. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области для устранения допущенных процессуальных нарушений,

мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание постановления и существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего ТСН «Олимп» Кузенкова А.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, позицию подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Кострюкова Е.В., полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору по иным указанным в постановлении нарушениям, исключив из него указание на нарушение права потерпевшего ТСН «Олимп», суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что на досудебной стадии производства по делу допущено нарушение права потерпевшего ТСН «Олимп» на представление его интересов, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу с принятием итогового решения по делу, а также иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрылькова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Анализируя обжалуемое постановление, считает, что ссылка суда на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года является некорректной, а вывод суда о нарушении права потерпевшего ТСП «Олимп» на защиту является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ право на защиту за потерпевшим не закреплено.

Приводя содержание пп.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» полагает, что суд обладает правом на исключение лиц из числа потерпевших и на отвод представителя потерпевшего по делу, так и на признание в качестве потерпевших и их представителей по делу иных лиц на стадии судебного следствия, следовательно, сомнения суда в правильности установления органом предварительного следствия статуса потерпевших и их представителей не могут являться обстоятельством препятствующим рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Считает, что указанные пробелы в предварительном следствии могут быть восполнены судом в ходе производства по делу, поскольку установив основания для отвода Кузенкова А.Е. суд вправе принять меры к допуску иного лица в качестве представителя потерпевшего ТСН «Олимп».

Ссылаясь на положения ст.6.1 УПК РФ указывает на то, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, в числе других обстоятельств учитываются достаточность и эффективность действий суда.

Выражает несогласие с доводом суда о необходимости разграничения причиненного СНТ «Олимп» и его членам ущерба. Приведя содержание п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, ч.2 ст.4 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает на то, что ущерб от хищения был причинен потерпевшим как участникам совместной собственности.

Обращает внимание на то, что сумма причиненного ущерба установлена на основании экспертного заключения и число потерпевших на нее не влияет, так же как и на квалификацию действий ФИО1

Утверждает, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на показания всех потерпевших, так как 336 из них допрошены не были, не основан на законе. Считает, что довод суда о том, что следователем нарушены права потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд вправе самостоятельно обеспечить потерпевшим возможность ознакомления со всеми материалами дела в ходе судебного заседания.

Полагает, что те обстоятельства, которые указаны судом в качестве нарушений, таковыми не являются и не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСН «Олимп» - адвокат Кузенков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, исключив из него указание на допущенное на стадии предварительного следствия процессуальное нарушение, касающееся допуска его в качестве представителя потерпевшего.

Приводя содержание обжалуемого постановления, ст.123.14.ГК РФ и п.11.11 устава СНТ «Олимп», указывает на то, что ФИО1 являлась единственным лицом, которое обладало правом подписи в данном обществе при заключении сделок и подписании финансовых документов. Обращает внимание на то, что при заключении соглашения был представлен протокол общего собрания членов СНТ «Олимп», в котором воля общества четко определена.

Полагает, что суд дает неправильную трактовку требований ст.72 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Утверждает, что своим постановлением суд отказывает ТСН «Олимп» в праве на защиту, так как никакое лицо не может быть его представителем без согласия общего собрания членов указанного товарищества.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, адвокат Мельцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и несостоятельным, просит отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело на рассмотрение в том же составе суда с той же стадии его рассмотрения.

Обращает внимание на то, что данное решение было принято судом спустя более 2-х месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, после допросов потерпевших и свидетелей, исследования части письменных материалов уголовного дела.

Утверждает, что на предварительном слушании стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд тогда не нашел оснований для принятия такого решения. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об отводе представителя потерпевшего ТСН «Олимп» - адвоката Кузенкова А.Е., поскольку соглашение на оказание юридической помощи было заключено с заинтересованным в исходе дела лицом – ФИО1, однако это ходатайство судом было отклонено. В связи с этим полагает, что описанное судом для возвращения уголовного дела основание – конфликт интересов адвоката Кузенкова А.Е. и подсудимой ФИО1, является неясным и не логичным.

Выражает несогласие с указанием суда на нарушение прав потерпевших, которые не ознакомлены с материалами уголовного дела и не изъявили свою волю относительно своих прав, предусмотренных законом. Считает это основание голословным, поскольку все члены СНТ «Олимп», которым причинен материальный ущерб, признаны потерпевшими в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание на то, что многие потерпевшие не считают себя таковыми ввиду латентности конкретного преступления и хороших отношений с подсудимой.

Указывает, что сторона потерпевших не усматривает каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде и, обращает внимание на то, что ни один из потерпевших допрошенный в суде не пожелал воспользоваться правом на заявление гражданского иска и ознакомление с материалами уголовного дела.

Приводя содержание постановления Конституционного Суда РФ по конкретному делу, считает, что все указанные судом в постановлении нарушения могут быть устранены в ходе судебного следствия. Утверждает, что возвращение уголовного дела нарушает права потерпевших, так как при проведении предварительного следствия ФИО1 имела возможность и время для сокрытия следов преступления и иного препятствования по уголовному делу, поскольку она до сих пор является председателем ТСН «Олимп».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными на стадии предварительного следствия нарушениями УПК РФ, при которых был допущен конфликт интересов сторон: обвиняемой ФИО1 и признанного по делу потерпевшим СНТ «Олимп», поскольку соглашение на представление по данному уголовному делу интересов указанного потерпевшего адвокатом Кузенковым А.Е. было заключено непосредственно с обвиняемой, которая в этом случае представляла интересы потерпевшего.

Факт заключения на стадии предварительного расследования соглашения с адвокатом Кузенковым А.Е. для представления интересов потерпевшего именно ФИО1, обвиняемой по делу, подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о возникновении в данной ситуации конфликта интересов сторон правомерным, как и ссылку суда при этом на нормы международного права, на принцип состязательности сторон, закреплённый в Конституции РФ и в ст.15 УПК РФ, и на положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которой защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им участника процесса.

Кроме того согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица и занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по делу на досудебной стадии производства были нарушены фундаментальные нормы уголовно-процессуального права, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также правомерно установлено наличие иных процессуальных нарушений, допущенных органом предварительного расследования, ущемляющих права потерпевших на постановление законного, обоснованного и справедливого процессуального решения по уголовному делу, а именно:

- в обвинительном заключении, при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления указано, что последняя причинила своими действиями ущерб потерпевшим СНТ «Олимп» и его членам (всего 350 потерпевших) на общую сумму 100428,16 рублей, однако в обвинении не указаны характер и размер причиненного вреда каждому из потерпевших;

- в нарушение п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в обвинительном заключении не приведены показания 336 потерпевших, которые по данному уголовному делу не были допрошены в качестве таковых, им не разъяснялись их права и обязанности;

- в нарушение требований чч.1,2 ст.215 УПК РФ никто из потерпевших, за исключением ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя по ордерам адвоката Мальцева А.В., ФИО5 и представителя ТСН «Олимп» по ордеру адвоката Кузенкова А.Е., с материалами уголовного дела не был ознакомлен и сведений о том, что они не желали знакомиться в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением, так как из материалов дела следует, что действительно имели место конфликт интересов ФИО1 и потерпевшего СНТ «Олимп», поскольку соглашение с адвокатом Кузенковым А.Е. на представление интересов указанного потерпевшего по настоящему делу было заключено осужденной, являющей и.о.председателя правления, и иные процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного расследования.

Довод апелляционных представления и жалоб о том, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения, допущенные органом предварительного расследования, могут быть восполнены в ходе производства по делу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не состоятелен и довод о том, что суд должен был принять решение по возникшим вопросам ранее, а не в ходе достаточно длительного судебного разбирательства, так как стадия судопроизводства, позволяющая решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, законом не ограничивается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2017 года, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Тульской области для устранения допущенных процессуальных нарушений, оставить без изменения, доводы апелляционных представления и жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья