Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Салминова В.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года, которым ходатайство начальника Федерального казенного учреждения - исправительной колонии №... об исправлении описки в приговоре Черниговского районного суда Приморского края от 03.11.2016 года в отношении

Салминова Владимира Викторовича, ...

удовлетворено,

постановлено устранить описку в резолютивной части приговора Черниговского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым Салминов В.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Салминову В.В. назначено наказание 9 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указав «срок отбывания наказания исчислять с 03 ноября 2016 года».

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить и вынести новое судебное решение, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года Салминов Владимир Викторович признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Салминову В.В. назначено наказание 9 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2016 года (т.2 л.д.176).

Начальник ...ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исправлении описки в приговоре Черниговского районного суда Приморского края от 03.11.2016 года в отношении Салминова В.В.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года ходатайство начальника ... удовлетворено, постановлено устранить описку в резолютивной части приговора Черниговского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, указав «срок отбывания наказания исчислять с 03 ноября 2016 года».

Осужденный Салминов В.В., будучи не согласным с постановлением суда, считая его не основанном на законе, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 01 ноября 2015 года и содержался под стражей до постановления в отношении него приговора 03 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания ему зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2015 года по 02 ноября 2016 года. Считает, что таким образом, датой исчисления срока отбывания наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года является 01 ноября 2015 года, а не 03 ноября 2016 года. Полагает поданное начальником ... ходатайство об исправлении описки в приговоре Черниговского районного суда Приморского края от 03.11.2016 года, ошибочным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Салминов В.В. для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы прибыл ...

Начальник указанного исправительного учреждения обратился в Черниговский районный суд Приморского края с ходатайством об устранении технической ошибки в приговоре данного суда от 03.11.2016 года в отношении осужденного Салминова В.В., в резолютивной части которого указано: «срок отбывания наказания исчислять с 03.11.2015 года», что выявлено при исполнении приговора.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей отнесен к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

К данным вопросам относится и вопрос об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В нарушение требований ч. 2 ст. 396 УПК РФ указанный вопрос был рассмотрен Черниговским районным судом Приморского края, постановившим указанный приговор в отношении Салминова В.В., который в настоящее время отбывает наказание в ..., расположенном на ст. ..., на которое распространяется юрисдикция Спасского районного суда Приморского края.

Из изложенного следует, что вопрос по ходатайству начальника исправительного учреждения был рассмотрен незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ осужденный не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено настоящим Кодексом, а несоблюдение данной нормы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием безусловной отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, приобщение указанного ходатайства к уголовному делу, ранее рассмотренному судом, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 10.7 Инструкции по судебному производству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36, по таким ходатайствам должно заводиться судебное производство и формироваться материалы с присвоением номера.

Поскольку ходатайство начальника ... было рассмотрено в рамках уголовного дела без формирования материала судебного производства, уголовное дело подлежит возвращению в Черниговский районный суд Приморского края для формирования материала судебного производства по ходатайству начальника ... и направления их по подсудности по месту исполнения приговора в Спасский районный суд Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не обсуждает доводы апелляционной жалобы осужденного Салминова В.В. в связи с тем, что постановление суда подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной осужденного Салминова В.В. в части отмены обжалуемого постановления, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года об удовлетворении ходатайства начальника ... об исправлении описки в приговоре Черниговского районного суда Приморского края от 03.11.2016 года в отношении Салминова Владимира Викторовича – отменить.

Уголовное дело направить в Черниговский районный суд Приморского края для выделения материалов и формирования судебного производства по ходатайству начальника ..., направления их по подсудности в Спасский районный суд Приморского края.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.И. Чесноков

...