Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисенко Е.А. в защиту интересов Баскакова Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Твери от 31 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Баскакова ФИО14 и его адвоката Борисенко Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Тверской области Лежникова С.Б., содержащееся в ответе от 14 октября 2021года,

у с т а н о в и л:

Баскаков Д.В. и его защитник – адвокат Борисенко Е.А. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали на поданное 15 сентября 2021года в прокуратуру Тверской области заявление в порядке ст.413,415 и 416 УПК РФ, на основании которого прокуратура была обязана вынести мотивированное постановление по результатам проведенной проверки и довести его до заинтересованных лиц. Однако, в адрес адвоката Борисенко Е.А. поступило лишь письмо с указанием об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке Гл.49 УПК РФ, в адрес Баскакова Д.В. ответ не поступил. Вместе с тем, в производстве Московского районного суда г.Твери находилось уголовное дело в отношении Баскакова Д.В., в том числе, в ходе предварительного следствия по которому были установлены существенные противоречия с приговором Тверского областного суда от 30 сентября 2009года, которым установлено, что заказчиками (организаторами) практически всех преступлений банды являлись ряд лиц, однако, согласно показаниям обвиняемых в настоящее время, заказчиками преступлений являются иные лица. Показания обвиняемых необходимо рассматривать как достоверные и объективные, имеющие подтверждение с иными доказательствами. Эти показания позволили привлечь к уголовной ответственности истинно виновных в других преступлениях лиц. Установленная приговором Тверского областного суда от 30 сентября 2009года роль Левыкина И.И., исходя из показаний этого лица и материалов дела, неверна, он выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, как и Баскаков, который ничего не знал о намерении убивать потерпевших. Другим приговором Тверского областного суда от 18 февраля 2014года установлено, что Левыкин был участником банды еще за три года до нападения на данных потерпевших, а его объяснения об опасениях за свою жизнь и роли водителя не соответствуют действительности. Левыкин должен нести ответственность по ст.162 УК РФ, а не по 158 УК РФ, как ошибочно или намеренно указал суд. Баскаков же в рамках расследования нового дела прошел исследование на полиграфе, подробно и полностью рассказал о преступлении в г.Кимры и убийстве потерпевших, к которому причастны иные лица, связывавшиеся между собой посредством телефонных переговоров в тот период времени. С учетом физических параметров осужденных лиц, никто из них не мог проникнуть в форточку дома потерпевших, судом эти обстоятельства при постановлении обвинительного приговора не учитывались, так как на момент расследования дела эти обстоятельства во внимание не принимались. В рамках расследования нового дела установлено, что к убийствам, виновность Осипова А.А. в которых установлена приговором от 30 сентября 2009года, причастен и Баскаков и Левыкин, причастность Баскакова установлена и к убийству, в отношении которого он тем же приговором оправдан. В материалах дела, приговор по которому постановлен 30 сентября 2009года, не решен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении умерших Осипова А.Н. и Костенко А.И., по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, необходимо было получение согласия близких родственников на такое прекращение с тем, чтобы не нарушать право граждан на защиту своей чести и доброго имени и в целях соблюдения равноправия сторон судопроизводства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Борисенко Е.А. в защиту интересов Баскакова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, просит обязать прокуратуру Тверской области предпринять меры к восстановлению конституционных прав подзащитного и иных граждан, чьи интересы были затронуты приговором Тверского областного суда от 30.09.2009года, возбудив производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению жалобы. В материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих факт причастности Баскакова к совершению убийств, по которым приговором Тверского областного суда от 30.09.2009г. он был оправдан, а также имеются данные о том, что Баскаков не совершал убийства, за которое он был приговорен к пожизненному лишению свободы. Прокуратура формально отвечает и на запросы следственных органов, которые неоднократно обращались с просьбами о возбуждении проверки и отмене приговора с тем, чтобы иметь возможность расследовать и раскрыть ряд особо тяжких преступлений, восстановить социальную справедливость и права потерпевших на правосудие. Мотивированного заключения в соответствии с Гл.49 УПК РФ прокурором не дано. Прокуратура не проводит соответствующее расследование и не выясняет наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, ссылаясь на надзорное производство, решение принято судом без истребования уголовного дела №184058-01, следователь в суд не вызывался. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 14.12.2021г. «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что возобновление производства по делу является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, предназначенной к обеспечению правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок, а возобновление производства по заключению прокурора может осуществляться судом после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос. Приводя п. 10 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, заявитель указывает на то, что суд должен был выяснить проверены ли прокурором все обстоятельства, на которые указано в жалобе и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы об отсутствии оснований для возобновления производства по правилам Главы 49 УПК РФ. С выводами суда нельзя согласиться и потому, что ставится под сомнение осуждение Баскакова за совершение преступления в составе организованной группы, в случае реабилитации её организаторов. Баскаков не был своевременно уведомлен о результатах рассмотрения обращения защитника от 15 сентября 2021года, так как ответ был направлен ему лишь 7 апреля 2022года. Очевидно, что по делу имеются обстоятельства, установленные ст.413 УПК РФ, для соблюдения законности необходимо отменить приговор Тверского областного суда от 30.09.2009г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Твери Сергеев П.С. полагает вынесенное судом решение законным обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку законность осуждения Баскакова по приговору Тверского областного суда от 30.09.2009г., доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора области наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.413 УПК РФ, ранее были неоднократно проверены, как прокуратурой области, так и судами и оснований для инициирования пересмотра приговора не установлено, о чем прокурором Тверской области 14 октября 2021года дан обоснованный ответ. Постановление Московского районного суда г.Твери от 11 октября 2021года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении в том числе и Баскакова не относится к числу новых, влекущих пересмотр приговора по нормам главы 49 УПК РФ. В связи с рассмотрение жалобы Баскакова о его ненадлежащем уведомлении о результатах рассмотрения заявления его адвоката от 15 сентября 2021года, осужденному 4 апреля 2022года направлено сообщение с приложением копии ответа о рассмотрении обращения Борисенко Е.А. в его интересах.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителей, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя, а равно действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленных материалов, на обращение адвоката Борисенко Е.А., выступавшей в защиту интересов Баскакова Д.В. и по инициативе которой составлено и подано заявление от 15 сентября 2021года о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, 14 октября 2021года прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. был дан ответ, получение которого адвокатом не оспаривается.

При этом, единственный адрес для корреспонденции, указанный в заявлении адвоката, однозначно предполагал необходимость направления ответа на обращение по месту расположения филиала №1 НО ТОКА, выполняя поручение осужденного Баскакова Д.В. и действуя в его интересах, адвокат Борисенко Е.А. могла довести до сведения подзащитного содержащуюся в ответе прокурора информацию.

Более того, в результате рассмотрения жалобы Баскакова Д.В., 7 апреля 2022года ему была направлена копия оспариваемого ответа прокурора Тверской области Лежникова С.Б., в связи с чем он не был лишен права на получение информации, предусмотренной ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Доводы заявителей о том, что решение прокурора следует признать незаконным и нарушающим конституционные права и доступ к правосудию Баскакова Д.В. исходя из необходимости вынесения по любому поступившему обращению с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, постановления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств противоречат требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции выяснил, что прокурором проверены все обстоятельства, на которые указано в заявлении от 15 сентября 2021года и эти обстоятельства не могли повлиять на выводы об отсутствии оснований для возобновления производства по правилам Главы 49 УПК РФ.

По смыслу положений Главы 49 УПК РФ, сообщение гражданина должно представлять собой не только просьбу лица о возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но и содержать достаточные данные, указывающие на наличие обстоятельств, указанных ст.413 УПК РФ.

Поскольку прокурор при рассмотрении доводов заявителя не пришел к заключению о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судебный порядок решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу не может быть применен.

Положения статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не предполагают произвольный характер реализации прокурором этих полномочий.

Предметом изучения прокурора при разрешении постановленных заявителем вопросов явились материалы надзорного производства, анализ которых в совокупности с представленными со стороны заявителей процессуальными документами позволяют сделать вывод о законности принятого прокурором решения.

Судом первой инстанции приведено и раскрыто содержание ст.413 УПК РФ, регламентирующей обстоятельства, которые следует отнести к вновь открывшимся, существовавшим на момент вступления приговора в законную силу, но не известных суду, а также к новым обстоятельствам, не известным суду на момент вынесения судебного решения, исключающим преступность и наказуемость деяний.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности предоставленных суду первой инстанции материалов для разрешения заявленных требований и необходимости вызова следователя, безосновательны.

Судом первой инстанции на основании материалов, представленных в необходимом объеме, был сделан обоснованный вывод о том, что ответ прокурора Тверской области Лежникова С.Б. является мотивированным и каких-либо сведений, являющихся в соответствии со ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу, в том числе исключающих преступность и наказуемость деяний, свидетельствующих о заведомой ложности показаний свидетелей, заключений экспертов, подложности вещественных и иных доказательств, о преступных действиях лиц, осуществлявших уголовное преследование, в материалах не содержится. Сообщение Баскаковым Д.В. и иными осужденными в ходе расследования уголовного дела иных обстоятельств совершения преступлений, отличающихся от изложенных в приговоре, не является основанием для возобновления в порядке Гл.49 УПК РФ производства по делу. В ходе судебного разбирательства он имел возможность давать показания, сообщать известные ему сведения. По результатам исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом были установлены фактические обстоятельства преступлений, изложенные во вступивших в законную силу и проверенных вышестоящими судебными инстанциями приговорах.

Заведомая ложность показаний Левыкина об участии Баскакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ в отношении семьи Башашиных, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не установлена и каким-либо процессуальным документом, исходящим от органов предварительного следствия.

Каких-либо противоречий, касающихся роли заявителя в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ в отношении семьи Башашиных, между приговорами, вынесенными Тверским областным судом 30.09.2009года и 18.02.2014года заявителями не приведено.

Непривлечение возможных (по мнению Баскакова Д.В.) соучастников преступления к уголовной ответственности не может нарушать права заявителя и повлечь для него негативные последствия, как и факт оправдания его в совершении преступления, причастность к которому он подтверждает в настоящее время. Отсутствие инициативы близких родственников Костенко А.И. и Осипова А.Н. на рассмотрение уголовного дела в отношении умерших, с целью их реабилитации, на законность приговоров в отношении Баскакова Д.В. не влияет. Не являясь потерпевшим, Баскаков Д.В. не обладает правом требовать восстановления социальной справедливости и прав потерпевших на правосудие.

Оспариваемое заявителями сообщение прокурора Тверской области Лежникова С.Б является обоснованным, фактически содержит выводы по всем поставленным на разрешение прокуратуры вопросам, вынесено должностным лицом, в компетенции которого находится принятие решения по заявлению и заявители не были лишены права на получение информации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением конституционные права и свободы Баскакова Д.В. не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, соглашаясь с этим выводом, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника –адвоката Борисенко Е.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Баскакова ФИО13 и его адвоката Борисенко Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий