Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Верблюдова А.В. в интересах обвиняемого Усика Р.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Усику Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных № УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Выслушав обвиняемого Усика Р.В., его защитника - адвоката Верблюдова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Усика Р.В.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

В тот же день в порядке статей 91,92 УПК РФ, Усик Р.В. задержан.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Усику Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. органом предварительного следствия Усику Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию особо важных дел <данные изъяты> в отношении Усика Р.В. и другого, установленного следствием лица, возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ, в этот же день в отношении Усика Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. все уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока содержания Усика Р.В. под стражей, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому по делу срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, указав, что закончить предварительное следствие по делу в установленные законом сроки не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Усику Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания Усика Р.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Верблюдов А.В. в интересах обвиняемого Усика Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, продлевая Усику Р.В. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании своих доводов сослался на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и особо тяжкого, однако оставил без внимания положительные данные о личности Усика Р.В., наличие у него постоянной регистрации и семьи.

Кроме того, обращает внимание, что 15 июля 2016г. вступившим в силу Федеральным Законом №324 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», в УК РФ введена новая статья - ст.291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое мошенничество, санкция которой не превышает одного года лишения свободы, полагает, что с учетом размера взятки, вменяемого его подзащитному, действия Усика Р.В. подлежат переквалификации на новую норму уголовного закона и предъявленное Усику Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. обвинение в настоящий момент не соответствует действующему УК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом соблюдено.

Необходимость продления срока содержания под стражей Усика Р.В. в постановлении мотивирована.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, представленное в судебное заседание, отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Усика Р.В. под стражей в качестве меры пресечения, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Усик Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, относящихся соответственно к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также подозревается в совершении аналогичных преступлений; приняты во внимание и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, обстоятельства дела.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Усик Р.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Невозможность завершить предварительное следствие и необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, необходимостью проведения целого ряда следственных действий. Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статей 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы обвиняемого Усика Р.В. и защитника Верблюдова А.В. о том, что с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом №324, обстоятельств дела, действия Усика Р.В. подлежат квалификации по ст. № УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 1 года лишения свободы, высказаны без учета данных, свидетельствующих о предъявлении Усику Р.В. обвинения в совершении им как должностным лицом квалифицированного мошенничества, предусмотренного № УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе и высказанным в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым Усиком Р.В. и адвокатам Верблюдовым А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Усика Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Верблюдова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова