Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хертек Б-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ондар Ч.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ондар Ч.М. , родившаяся **, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ** лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательно к ** лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Ондар Ч.М., защитника Бюрбю Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, выступления прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар Ч.М. признана виновной и осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления осуждённой совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ** в **;

- кража с причинением значительного ущерба гражданину совершена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № помещения **;

- кража с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину совершена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №**

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства Ондар Ч.М. о согласии с предъявленными ей обвинениями и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Ондар Ч.М. просит приговор изменить, применив ст. 53.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ. В обоснование жалобы осужденной указано, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступлений, явка с повинной, полное признание вины по всем эпизодам преступлений, положительная характеристика. Также судом не учтено наличие на иждивении **, для которого она является **. Полагает возможным исправление без реального лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Ондар Ч.М. разъяснены.

В судебном заседании Ондар Ч.М. заявила о своем согласии с предъявленными обвинениями и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласилась осужденная О. , обоснованные и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленными ей обвинениями.

Действия осужденной Ондар Ч.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Ондар Ч.М. , наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности виновной, смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По каждому эпизоду преступлений в указанном в приговоре наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, в соответствии с которыми назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по каждому эпизоду преступлений.

Суд при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной норм стст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ обоснованны и приведены мотивы.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ—исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ондар Ч.М. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденной, содержащейся под стражей—в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий