Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес>Караева А.З., представителя потерпевшего (по доверенности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») - ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ибрагимова Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>Караева А.З., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Магамедова Р.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Фаталиева Н.М. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом), которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда отменить, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ибрагимова Н.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 160 УК РФ.

<дата> постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан уголовное дело было возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения дела судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес>Караев А.З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд, не оспаривая законность и обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в части совершения мошенничества по эпизоду, связанному с хищением денежным средств клиентов филиала ООО «Эсидбанк»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на общую сумму 4600000 рублей, а также хищения денежных средств путем обмана у ФИО3 на общую сумму 26000000 рублей, пришел к необоснованному выводу о допущенных нарушениях закона при составлении обвинительного заключения в части совершения мошенничества в отношении ФИО4 и присвоением денежных средств филиала Банка, внесенных ФИО10 и ФИО11 Суд считает неустранимым препятствием то обстоятельство, что одна и та же сумма 720000 рублей положена в основу обвинения ФИО2 как имущественный вред, причиненный ФИО11 и ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку потерпевшими на одну и ту же сумму признаны филиал Банка и ФИО11 при этом филиал Банка в ходе предварительного следствия потерпевшим не признавался, а потерпевшим по уголовному делу признано ГК «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, признание потерпевшим ФИО11 у которого возникли судебные тяжбы с ГК «Агентство по страхованию вкладов», у которого, в свою очередь, возникли проблемы с тем, что переданные ФИО11 денежные средства на счета ГК «Агентство по страхованию вкладов» не поступили, не может считаться нарушением закона. Что же касается суммы подлежащего взысканию, то суд в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По мнению автора представления также не обоснован вывод суда в части признания неустранимым препятствием, предъявленное ФИО2 обвинение по факту совершения мошенничества в отношении ФИО4 Суд пришел к выводу, что в формулировке обвинения не приведен размер причиненного деянием ФИО2 имущественного вреда, а иной квалифицирующий признак ч.4 ст. 159 УК РФ ему не предъявлен, в связи с чем, предъявленное обвинение не может быть положено в основу итогового судебного решения, поскольку правильное определение размера причиненного ущерба обуславливает правильность квалификации содеянного по соответствующей части ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что нормой ч.4 ст. 159 УК РФ, действующей на декабрь 2012 года, предусматривался квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере». Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершено в период с 2005 года и до декабря 2012 года, что исключает наличие иного квалифицирующего признака, в том числе и как «лишения права гражданина на жилое помещение», соответственно у суда нет необходимости существенно изменять объем обвинения, уточняя и дополняя квалифицирующие признаки состава преступления. Судом также указано, что следствием в фабуле и формулировке обвинения в обвинительном заключении не указан размер причиненного имущественного вреда, однако из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания неоднократно указывалось, что стоимость квартиры ФИО4 составляет более 3000000 рублей. Если даже исходить из того, что сумма ущерба в обвинительном заключении указана как 575500 рублей (с учетом кредитного договора №, являющейся пролонгацией кредитного договора № от <дата>), то суд, исходя из этого, мог сам переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере и вынести обвинительный приговор. Квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» - категория оценочная, и, по мнению стороны обвинения, этот признак содержится в действиях ФИО2

Таким образом, судом неправильно применены основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магамедов Р.А., в интересах потерпевшего ФИО3, считает вынесенное постановление незаконным и нарушающим права потерпевшего, просит о его отмене в связи с необоснованностью, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Фаталиев Н.М., в интересах потерпевшего ФИО4, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат материалам уголовного дела и не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства. В обвинительном заключении указано, что обвиняемый ФИО2 причинил особо крупный ущерб, который в силу ч.4 ст. 159 УК РФ, составляет более 1000000 рублей. Предметом доказывания является размер ущерба, который, в случае оспаривания защитой может быть установлен судом на основании заключения эксперта или специалиста, привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что одна и та же сумма 720 000 рублей заложена в имущественный вред, причиненный ФИО2 и ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ФИО11, а также, что на одну и ту же сумму 720000 рублей следствие признало потерпевшими Банк и ФИО11

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> конкурсным управляющим ООО «Эсидбанк» является ГК «Агентство по страхованию вкладов», а ООО «ЭсидБАнк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признан Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также постановлением следователя от <дата> потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО11

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, <дата>ФИО2 по кредитному договору выдал ФИО11 под залог земельного участка с жилым домом кредит на сумму 1550000 рублей сроком на один год, после чего последний систематически вносил денежные средства по уплате процентов по кредиту. В 2014 года ФИО11 передал в филиал Банка в счет полного погашения кредита 720000 рублей, однако ФИО2 под предлогом самостоятельного внесения денег в кассу, не выдал ФИО12 приходно - кассовый ордер в получении денег, присвоил указанные денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, по вышеуказанному эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, по делу органом предварительного следствия не допущено.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о нарушении признания на одну и ту же денежную сумму потерпевшими Банка и ФИО11

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, также послужило, что по эпизоду обвинения ФИО2 в совершении мошеннических действий, связанных с хищением имущества ФИО4, квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ, в фабуле и формулировке обвинения в обвинительном заключении не указан размер причиненного имущественного вреда, а суд не праве подменять органы расследования и существенно изменять объем обвинения, уточняя и дополняя квалифицирующие признаки состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции об имеющихся существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при оформлении обвинительного заключения Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2, ч.5 ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с пп. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за хищение, помимо иных, предусмотренных ч.1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, в нем должны содержаться точные сведения о сумме причиненного ущерба конкретному потерпевшему, поскольку это обстоятельство влияет, как на право обвиняемого на защиту, так и на право потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, а в случае квалификации хищения по признаку крупного или особо крупного размера при деянии, от которого пострадало несколько лиц - общая сумма похищенного, которая вменяется органом расследования в вину и оценка ее, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

В фабуле обвинения по настоящему уголовному делу, общая сумма похищенного, которая по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вменяется органами предварительного расследования в вину ФИО2 не указана.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются верными.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>Караева А.З. - удовлетворить частично.

Постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом) изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом) указание как нарушение признания на одну и ту же денежную сумму потерпевшими Банка и ФИО11

В остальной части постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> (о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом) - оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Магамедова Р.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Фаталиева Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: