Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 13.09.2016 приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, осужденного ФИО1, выразившего свою позицию посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Лузгиной Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившей об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству колонии, не имеет взысканий и профилактических бесед, имеет пять поощрений от администрации за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, закончил <данные изъяты> по профессии электромонтажник по освещению и осветительным сетям, с 06.09.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, общается с осужденными положительной направленности, имеет постоянное место жительства и имеет возможность трудоустроиться и оказывать помощь матери.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением закона.

Ссылаясь на содержание мотивировочной части постановления, отмечает, что он отбыл более половины от назначенного срока наказания, а сведения о постановке его на профилактический учет, с которого он был впоследствии снят, не могут влиять на рассмотрение вопроса о замене ему наказания.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он 11.10.2016 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, был трудоустроен уборщиком, работает на благоустройстве территории колонии, получил пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания соблюдает, к администрации учреждении относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в обычных условиях, окончил <данные изъяты> по профессии электромонтажник по освещению и осветительным сетям, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в случае положительного решения вопроса по его ходатайству, имеет возможность трудоустройства.Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было установлено, что 19.10.2016 осужденный был поставлен на профилактический учет как лицо <данные изъяты>, снят с учета 21.02.2018.Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к выводу о том, что принимая во внимание небольшой период времени прошедший после снятия осужденного с учета, как лица, склонного <данные изъяты>, принимая во внимание цели наказания, на данном этапе исполнения наказания целесообразно и необходимо отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья