Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «...» К на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Качалова К.А., действующего в интересах осужденного Буллах А.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Буллах А.А. и адвоката Качалова К.А., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Сборец Н.А., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.05.2017 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017) Буллах А.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Качалов К.А., действующий в интересах осужденного Буллах А.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2019 года удовлетворено ходатайство адвоката Качалова К.А., действующего в интересах осужденного Буллах Алексея Алексеевича, родившегося 2 декабря 1978 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «...» К. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что по приговору суда с осужденного Буллах А.А. в пользу ООО «...» взыскан материальный ущерб в сумме 944642 рубля, который до настоящего времени не возмещен. Указывает, что в ходе судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения, в котором Буллах А.А. отбывал наказание, а также прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд не принял их позиции во внимание. Указывает, что Буллах А.А. на протяжении двух лет, находясь на свободе, во время предварительного следствия и судебного разбирательства, хоть и имел реальную возможность погасить сумму ущерба перед ООО «...», признать свою вину, стать на путь исправления, однако этого не сделал, мер по погашению ущерба не принимал. Обращает внимание на тот факт, что подозрительные люди передавали директору ООО «...» информацию о том, что Буллах А.А. не собирается выплачивать долг перед ООО «...». Приводит довод о том, что осужденный Буллах А.А. умышлено оплатил мизерную часть своего долга перед ООО «...» именно накануне обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу закона, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Так, в судебном заседании установлено, что в учреждении ФКУ ИК-5 Буллах А.А. содержался с 16.11.2017 года. За время отбывания уголовного наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения поощрялся 2 раза за добросовестный труд и примерное поведение. Приказом начальника ФКУ ИК-5 №388-ос от 21 12.2017 года выведен в бригаду №23 для индивидуальной профессиональной подготовки по профессии швея. Приказом начальника ФКУ ИК-5 №5-ос от 10.01.2018 года присвоен первый квалификационный разряд швея, с выводом на оплачиваемую работу со сдельной оплатой труда с 11.01.2018 года. Приказом начальника ФКУ ИК-5 №19-ос от 16.01.2018 года выведен в бригаду №22 для индивидуальной профессиональной подготовки по специальности сборщик обуви. Приказом начальника ФКУ ИК-5 №32-ос от 30.01.2018 года присвоен первый квалификационный разряд сборщик обуви. Приказом начальника ФКУ ИК-5 №217-ос от 06.08.2018 года переведен с 07.08.2018 года из бригады №22, с должности сборщик обуви в бригаду №13 для прохождения индивидуальной профессиональной подготовки по специальности фрезеровщик. Приказом начальника ФКУ ИК-5 №230-ос от 20.08.2018 года присвоен первый квалификационный разряд фрезеровщика, с выводом на работу со сдельной оплатой труда с 21.08.2018 года. Приказом начальника ФКУ ИК-5 №350-ос от 27.11.2018 года прекращен вывод в связи с отсутствием работы с 28.11.2018 года.

Наказание отбывает в обычных условиях. Работу без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, выполняет. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Легко уживается в коллективе. Не стремится привлечь внимание окружающих с целью добиться сочувствия и понимания. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, свиданий и получением посылок (передач). В общении с администрацией сдержан. К воровским традициям и «законам» относиться отрицательно. Вину по составу преступления на заседании суда признал полностью.

По приговору суда имеет иск в пользу ООО «...» в сумме 944 642 руб. 00 копеек и процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. в доход Федерального бюджета РФ. Как установлено в судебном заседании, осужденным в пользу ООО «…» 22.12.2018 года направлен платеж в счет возмещения вреда в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что цели наказания в отношении осужденного Буллах А.А. достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что может свидетельствовать, по мнению суда, о полном исправлении осужденного, а также о наличии сформированного у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания. При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих Буллах А.А., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Буллах А.А. были представлены квитанции об осуществлении перевода денежных средств на расчетный счет ООО «...» в сумме 3000 и 8000 рублей, при этом осужденный пояснил, что он официально трудоустроен в ООО «…», намерен продолжать перечисление денежных средств ООО «...».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отношении Буллах А.А. достигнута цель наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а принятое судом решение об условно-досрочном освобождении Буллах А.А.- законным и обоснованным, выводы суда – мотивированными и подтверждающимися представленными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Буллах А.А. для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Судом принято обоснованное решение о возложении на Буллах А.А. обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку это позволит не только осуществлять контроль за поведением осужденного, но и является дополнительной гарантией защиты прав потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «...» Касьянова С.В. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2019 об условно-досрочном освобождении Буллах А.А. от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.05.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017) на не отбытый срок 08 месяцев 18 дней - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» Касьянова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья