Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый 11.02.2016 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освободился 13.07.2018 условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,

осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 11.02.2016 отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2016 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу А. 4 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу также осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован и представление не внесено.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору с ФИО1, с причинением ФИО3 значительного ущерба на общую сумму 7000 рублей.

Преступление совершено им в <данные изъяты> Бугульминского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая свое несогласие с приговором, обращает внимание на то, что он в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, в связи с чем ссылку суда в этой части считает некорректной. Кроме того, по его мнению, судом необоснованно взыскана в солидарном порядке сумма материального ущерба, поскольку потерпевшему его часть в сумме 3000 рублей он возместил. С учетом изложенного, просит разобраться по данным обстоятельствам.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Бугульминского городского прокурора Хуснутдинов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, квалификация судом этих действий по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ дана верная и соответствует предъявленному обвинению.

Мера наказания, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере. В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, оно является соразмерным содеянному и соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него в солидарном порядке суммы причиненного преступлением ущерба судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством солидарная ответственность возникает при совместном причинении вреда и представляет общую ответственность группы лиц, совершивших преступление. Сторона, выплатившая сумму, превышающую долю ответственности такой стороны, имеет право регрессного требования к другим сторонам после выплаты всей суммы ущерба.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что в период условно-досрочного освобождения ФИО2 привлекался к административной ответственности, поскольку материалы уголовного дела таких данных в отношении него не содержат. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору от 11 февраля 2016 года и назначении наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ с учетом иных оснований, приведенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11января 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что в период условно-досрочного освобождения ФИО2 привлекался к административной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий