Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО8 и заявителя (реабилитированного) ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года, которым заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заявителя ФИО2 и его защитника адвоката –Казакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 выслушав выступление представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО8, заслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Реабилитированный ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме 3 209 584 руб. 84 коп., ссылаясь в обоснование своих требований, что отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области 10 декабря 2008 г. были возбуждены уголовные дела <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам приобретений неустановленными лицами путем мошенничества права собственности на чужое имущество - <данные изъяты>.

26 декабря 2008 г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с присвоением делу <данные изъяты>. 05 мая 2010 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 октября 2010 г. уголовное дело в отношении него и других лиц было направлено с обвинительным заключением прокурору Тульской области.

29 октября 2010 г. первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело было возвращено для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

09 марта 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июня 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 сентября 2011 г. уголовное дело в отношении него и других лиц были направлено с обвинительным заключением прокурору Тульской области.

10 октября 2011 г. первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело возвращено для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

12 ноября 2012 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

01 марта 2013 г. уголовное дело в отношении него и других лиц вновь было направлено с обвинительным заключением прокурору Тульской области.

11 марта 2013 г. заместителем прокурора Тульской области уголовное дело было возвращено органу предварительного следствия для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

29 мая 2013 г. избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

12 марта 2014 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

02 июля 2014 года уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений; за ним было признано право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в ходе досудебного производства по уголовному делу им были понесены расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Казаковым В.А.

20 мая 2010 г. им было заключено Соглашение № 75 с адвокатом коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам г.Тулы Казаковым В.А. об оказании ему юридической помощи и его участии в качестве защитника на стадии досудебного производства по уголовному делу. Размер вознаграждения и компенсации расходов адвоката был определен в 75 000 руб. ежемесячно.

20 сентября 2010 г. между ним и адвокатом Казаковым В.А. было подписано Дополнение № 1 к Соглашению № 75 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым размер вознаграждения и компенсации расходов адвоката за июль 2010 г. определен в размере 56 250 руб. С 01 октября 2010 г. размер вознаграждения и компенсации расходов адвоката определен в 60 000 руб. ежемесячно.

01 декабря 2010 г. между ним и адвокатом Казаковым В.А. было подписано Дополнение № 2 к Соглашению № 75 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым размер вознаграждения и компенсации расходов адвоката с 01 декабря 2010 г. определен в размере 50 000 руб. ежемесячно.

30 сентября 2013 г. между ним и адвокатом Казаковым В.А. было принято решение о прекращении действия Соглашения № 75 об оказании юридической помощи в связи с выходом адвоката из состава коллегии и осуществления им адвокатской деятельности в адвокатском кабинете.

01 октября 2013 г. между ним и адвокатом Казаковым В.А. было заключено Соглашение № 2 об оказании юридической помощи в качестве его защитника на стадии досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Размер вознаграждения и компенсации расходов адвоката составил 50 000 руб. ежемесячно.

07 апреля 2014 г. между им и адвокатом Казаковым В.А. было принято решение о прекращении действия Соглашения № 2 об оказании юридической помощи в связи с прекращением в отношении него уголовного дела.

Адвокатом Казаковым В.А. с момента его допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника, то есть с 20 мая 2010 г., обязанности, возложенные на него соглашениями об оказании ему юридической помощи, выполнялись надлежащим образом. Адвокат Казаков В.А. участвовал в следственных действиях, проводимых с его участием, производил ознакомление с процессуальными документами и материалами уголовного дела, как в ходе предварительного следствия, так и по окончании следственных действий и их копирование в полном объеме с применением технических средств. Им выполнялся анализ доказательств, собирание доказательств защиты, привлекались к участию в деле специалисты, производилась подготовка ходатайств и жалоб, как от имени защитников, так и от его имени о незаконном уголовном преследовании, о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, о бездействии следователя и руководителей следственного органа, необоснованном продлении сроков предварительного следствия и по иным вопросам, что в итоге привело к прекращению в отношении него уголовного преследования.

За оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. по Соглашению № 75 в кассу коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам г.Тулы им согласно квитанциям внесено:

от 20 мая 2010 г. № 045544 - 75 000 руб.; от 17 июня 2010 г. № 045570 - 75 000 руб.; от 16 июля 2010 г. № 045583 - 56 250 руб.; от 16 августа 2010 г. № 058407 - 75 000 руб.; от 20 сентября 2010 г. № 058427 - 37 500 руб.; от 20 октября 2010 г. № 058444 – 60 000 руб.; от 22 ноября 2010 г. № 058475 - 60 000 руб.; от 15 декабря 2010 г. № 058495 - 50 000 руб.; от 17 января 2011 г. № 058119 - 50 000 руб.; от 21 февраля 2011 г. № 058550 - 50 000 руб.; от 28 марта 2011 г. № 058585 -50 000 руб.; от 27 апреля 2011 г. № 058605 - 50 000 руб.; от 24 мая 2011 г. № 058624 - 50 000 руб.; от 01 июня 2011 № 058653 - 50 000 руб.; от 28 июля 2011 г. № 058666 - 50 000 руб.; от 24 августа 2011 г. № 058685 - 50 000 руб.; от 28 сентября 2011 г. № 060002 - 50 000 руб.; от 26 октября 2011 г. № 060021 - 50 000 руб.; от 23 ноября 2011 г. № 060041 - 50 000 руб.; от 26 декабря 2011 г. № 060068 - 50 000
руб.; от 31 января 2012 г. № 060084 - 50 000 руб.; от 20 февраля 2012 г. № 060099 - 50 000 руб.; от 28 марта 2012 г. № 060326 -50 000 руб.; от 03 мая 2012 г. № 060352 - 50 000 руб.; от 15 июня 2012 г. № 060389 - 50 000 руб.; от 06 июля 2012 г. № 063200 - 30 000 руб.; от 06 июля 2012 г. № 063204 - 20 000 руб.; от 30 июля 2012 г. № 063218 - 50 000 руб.; от 24 сентября 2012 г. № 063252 - 50 000 руб.; от 02 октября 2012 г. № 063261 - 50 000 руб.; от 12 ноября 2012 г. № 063294 50 000 руб.; от 12 декабря 2012 г. № 068428 - 50 000 руб.; от 14 января 2013 г. № 068451 - 50 000 руб.; от 06 марта 2013 г. № 068497 - 50 000 руб.; от 16 апреля 2013 г. № 068532 -50 000 руб.; от 03 июня 2013 г. № 068568 - 50 000 руб.; от 29 июля 2013 г. № 082711 - 50 000 руб.; от 08 августа 2013 г. № 082721 -50 000 руб.

Кроме того им внесено в кассу адвокатского кабинета адвоката Казакова В.А. по квитанциям от 17 октября 2013 г. № 084551 - 50 000 руб. и от 25 марта 2014 г. № 084576 - 25 000 руб.

Таким образом, в период с 20 мая 2010 г. по 07 апреля 2014 г., им было внесено в кассу коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам и кассу адвокатского кабинета за оказание ему юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. за осуществление защиты от незаконного уголовного преследования по уголовному делу денежные средства на общую сумму 2 013 750 руб.

С целью защиты от необоснованного обвинения, по его поручению адвокатом Казаковым В.А. организовано в АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» г.Москвы проведение исследования и дача заключения специалистом ФИО7

За проведение исследования и дачу заключения специалистом ФИО7 им через адвоката Казакова В.А. внесено в кассу АНО «Стратегия» по квитанциям № 15 от 16 февраля 2011 г. и № 19 от 11 апреля 2011 г. денежных средств на общую сумму 70 000 руб.

Всего им понесены расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Казаковым В.А. и оплате заключения специалиста ФИО7, с учетом инфляции в сумме 3 159 584 руб. 84 коп.

Кроме того, 14 марта 2017 г. им заключено Соглашение № 63 с адвокатом Казаковым В.А. об оказании ему юридической помощи на стадии реабилитации, и 23 марта 2017 г. по квитанции № 128857 им внесены в кассу адвокатского кабинета денежные средства в сумме 50 000 руб.

ФИО2 посчитал, что общая сумма имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием и понесенными им в связи с этим расходами по оказанию юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. и иными расходами и подлежащая взысканию в его пользу с учетом уровня инфляции, составила 3 209 584 руб. 84 коп.

Впоследствии заявитель ФИО1 уточнил свои требования, и в обосновании их указал, что 10 июля 2017 года им было заключено дополнительное соглашение № 1 с адвокатом Казаковым В.А к соглашению № 63 от 14.03.2017 года за оказание юридической помощи на стадии производства в суде кассационной инстанции.

27.10.2017 года им внесено в кассу адвокатского кабинета 10 000 руб. по квитанции № 128877. 08.11.2017 года им и адвокатом Казаковым В.А. заключено дополнение № 2 к соглашению № 63 от 14.03.2017 года и за оказание юридической помощи на стадии нового рассмотрения заявления о реабилитации внесено в кассу адвокатского кабинета 09.11.2017 года 25 000 руб. по квитанции № 128878.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1, по его мнению, по оплате юридической помощи в связи с незаконным осуществлением в отношении него уголовного преследования и иными расходами с учетом инфляции по октябрь 2017 года включительно составила 3 292 554 руб. 34 коп.

С учетом того, что по исполнительному листу, выданному ранее Советским районным судом г. Тулы им получено от Министерства Финансов Российской Федерации 356793 руб.83 коп., размер причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда уменьшается на указанную сумму и составляет в настоящее время 2 935760 руб.61 коп., именно данную сумму ФИО1 просил взыскать в его пользу.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Было взыскано в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 708957 рублей 60 копеек в возмещение имущественного вреда реабилитированному, в остальной части заявленных требований - о взыскании денежных средств, затраченных на услуги адвоката в порядке реабилитации в полном объеме, о производстве зачета полученных ранее денежных средств в порядке реабилитации, о взыскании денежных средств, затраченных на проведения исследования АНО «Стратегия» - судом было отказано по основаниям изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе руководитель следственного управления Следственного Комитета России по Тульской области ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его прав в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленных сторонами и собранными судом доказательствами.

Указывает, что согласно п.4 ч 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному подлежат возмещению суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Согласно п. 6 ст. 25 «Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации «вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Считает, что из вышеизложенных положений закона следует, что судом надлежит установить фактическое внесение денежных средств за реальное оказание юридических услуг в рамках уголовного закона.

Обращает внимание, что в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены копии соглашения от 20.05.2010 № 75 об оказании юридической помощи, дополнения №1, к соглашению № 75 от 20.09.2010, дополнения № 2 к соглашению № 75 от 01.12.2010, дополнения к соглашению № 75 от 30.09.2013, соглашения № 2 об оказании юридической помощи от 01.10.2013, копии квитанций, приходных ордеров и лицевых счетов адвоката.

Вместе с тем полагает, что не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств адвокату за оказанные им юридические услуги по отдельным квитанциям и лицевым счетам.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что заявителем представлены копии приходных ордеров к квитанциям, за исключением приходных ордеров к квитанциям № 068451 от 14.01.2013, № 084576 от 26.03.2014, в связи с чем считает, что не подлежат возмещению расходы, произведенные заявителем в январе 2013 года и марте 2014 года.

Кроме того указывает, что судом произведен расчет и возмещение за оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. в феврале 2013 года, между тем соответствующая квитанция об оплате указанных услуг в феврале 2013 года заявителем в суд не представлялась и не исследовалась, следовательно не были представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о несении ФИО1 соответствующих затрат на услуги адвоката в указанный период. Отсутствие проводок заявленных по отдельным квитанциям сумм свидетельствует о не поступлении указанных денежных средств адвокату Казакову В.А. за оказанные им юридические услуги по уголовному делу.

Сопоставляя изложенные обстоятельства, вывод суда о наличии достаточных доказательств для взыскания денежных средств с учетом инфляции в размере 708957 рублей 90 копеек является незаконным и необоснованным.

Просит постановление Советского районного суда г. Тулы от 22.11.2017 отменить и вынести иное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что, удовлетворив частично его требования, суд посчитал, что расчет понесенных им затрат произведен из расценок, Положения действовавшего на тот момент, разумного подхода, соответствующего на момент их оказания, реально необходимых для оплаты собственно юридической помощи. При этом якобы судом учтены сложность уголовного дела, объем проведенной адвокатом работы, количество фактических дней участия адвоката на предварительном следствии. Суд определил количество дней, когда ему оказывалась помощь защитником, исходя из количества его участия в производстве следственных действий, а стоимость юридических услуг, оказанных ему защитником Казаковым В.А., определена исходя из минимальных расценок, действовавших на момент оказания ему юридической помощи.

Полагает, что расчеты, приведенные судом в обоснование выводов о количестве дней, подлежащих оплате, а так же установленные судом минимальные расценки при определении суммы возмещения являются ошибочными.

Обращает внимание на то, что суд рассчитал стоимость возмещения, исходя из количества дней, которое затрачено защитником на фактическое участие в производстве следственных действий в ходе предварительного следствия, применив минимальные расценки, определенные Положением о минимальных расценках, то есть 2000 рублей за 1 день. То есть суд пришел к выводу, что оплате подлежат лишь те дни, когда по уголовному делу в рамках предварительного следствия проводились следственные действия с участием защитника. Полагает, что вывод суда является ошибочным.

Считает, что соглашение, которое заключено с защитником на оказание юридической помощи, определено периодом, а именно на период проведения предварительного следствия «с определением ежемесячной стоимости этих услуг в размере 50000 рублей».

Указывает, что согласно Положению, на основании которого суд произвел расчеты, защита при проведении предварительного следствия оплачивается из расчета за каждый день 2000 рублей. Таким образом, определяя стоимость юридической помощи на стадии предварительного следствия, необходимо исходить не из реального количества следственных действий, проведенных с участием защитника, а из срока производства предварительного следствия, в течении которого защитником оказывалась юридическая помощь. Оплата юридической помощи им производилась ежемесячно в размере 50000 рублей, то есть за 30 календарных дней, то есть меньше той суммы (от 2000 руб. Х 30 = 60000 рублей).

Считает, что по тем же основаниям является незаконным вывод суда о том, что поскольку в периоды времени: октябрь 2010 года, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, октябрь 2012 года, октябрь 2013 года) отсутствуют сведения об оказании адвокатом Казаковым В.А. юридической помощи, то отсутствуют основания для возмещения расходов вынесенным по некоторым квитанциям от 20 октября 2010 года, 23 ноября 2011 года, 31 января 2012 года, 02 октября 2012 года, 17 октября 2013 года (лист 19 постановления).

Соглашение с адвокатом Казаковым В.А. не расторгалось, от услуг защитника Казакова В.А. он не отказывался. Защитник Казаков В.А. на протяжении всего периода предварительного следствия осуществлял его защиту и органом следствия не устранялся. Тот факт, что с его участием в указанные периоды не производились следственные действия, не является основанием, исключающим возмещение ему тех затрат, которые он понес в связи с оплатой услуг на оказание юридической помощи на период предварительного следствия из расчета 2000 рублей за день.

Кроме того считает, что суд неверно произвел расчет дней, в течении которых Казаков В.А. участвовал в следственных действиях. Расчет за май: с 21.05.2010 по 29.05.2010 составляет 9 дней, а не 8 как указано в постановлении суда (лист 8 постановления).

Указывает, что ему неясно по какой причине, рассчитывая стоимость услуг за май 2011 года, участие защитника в проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в период с 23.05.2011 по 08.06.2011, то есть 17 дней, суд определил к возмещению ему 2000 рублей, то есть стоимость одного дня (лист 12 постановления). Считает, что вывод суда о том, что следственное действие от 24.05.2010 «объявление состава следственной группы» (лист постановления 9) и от 09.02.2011 «предъявление состава группы» (лист постановления 11) полежат оплате минимальным расценкам 300 рублей, по его мнению, является необоснованным. Сведений о том, что такие расценки были установлены каким-либо документом и применялись на день производства следственного действия, в постановлении суда не приведены. Основание, по которому суд посчитал возможным определить размер возмещения за участие адвоката Казакова В.А. в судах апелляционной, кассационной инстанции, написание им жалоб, заявлений в порядке реабилитации именно в 40000 рублей в постановлении отсутствует.

Считает, что отказ суда возместить ему расходы в размере 70000 рублей, заплаченных АНО «Стратегия» за проведение исследования, которое послужило основанием для возращения уголовного дела, прокурором следователю для производства предварительного расследования является незаконным. Его расходы на производство данного исследования подтверждены. Одно лишь отсутствие в итоговом постановлении о прекращении уголовного дела ссылки на данное заключение специалиста не может служить основанием для отказа в возмещение расходов, понесенных на его производство.

Обращает внимание на то, что фактически, решая вопрос о стоимости оказанных юридических услуг, суд помимо того, что неверно подошел к определению расчета количества дней, в течении которых оказывалась юридическая помощь (уровняв их с количеством следственных действий, проведенных с участием адвоката), применил общую расценку на все -2000 или 2500 рублей. При этом фактический объем выполненных работ адвокатом в каждом конкретном случае (будь то участие в следственном действии либо подготовка жалоб, ходатайств и т.д.) был различен.

Считает, что не была учтена судом ни сложность уголовного дела, ни объем материалов предварительного следствия, ни объем предъявленного ему обвинения, ни его многочисленные жалобы в ходе предварительного следствия о нарушении разумности срока предварительного следствия, которая была признана судом обоснованной.

Не согласен он так же с постановлением суда в части отказа ему в зачете ранее полученных им денег в размере 356793 рубля 83 копейки в порядке реабилитации.

Просит постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года в отношении него отменить, его заявление о возмещении ему ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, является Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2008 г. следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области ФИО10 были возбуждены уголовные дела <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, <данные изъяты>

26 декабря 2008 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

05 мая 2010 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 ноября 2012 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 марта 2014 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

02 июля 2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Тульской области ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ч.4 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных чч.3,4 ст.159 УК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Казаков В.А., что подтверждается ордерами № 002037 от 20.05.2010 г. и № 0002 от 01.10.2013 г.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

20 мая 2010 г. между ФИО1 и адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Казаковым В.А. было заключено Соглашение № 75 об оказании ФИО2 юридической помощи на стадии досудебного производства в качестве защитника. За оказание юридической помощи адвокату ежемесячно должно выплачиваться вознаграждение в суме 70 000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Как следует из Дополнения № 1 к Соглашению № 75 об оказании юридической помощи от 20.09.2010 г. ФИО1 взял на себя обязательство, начиная с 01 октября 2010 г., выплачивать адвокату Казакову А.В. за оказание юридической помощи по защите на стадии предварительного следствия по уголовному делу денежное вознаграждение в сумме 55 000 руб. и компенсацию расходов в сумме 5000 руб.

Согласно Дополнению № 2 к Соглашению № 75 об оказании юридической помощи от 01.12.2010 г. ФИО1 взял на себя обязательство, начиная с 01 декабря 2010 г., выплачивать адвокату Казакову А.В. за оказание юридической помощи по защите на стадии предварительного следствия по уголовному делу денежное вознаграждение в сумме 45 000 руб. и компенсацию расходов в сумме 5000 руб.

30 сентября.2013 г. между ФИО1 и адвокатом Казаковым В.А. принято решение о прекращении действия Соглашения № 75 об оказании юридической помощи в связи с выходом адвоката из состава коллегии и осуществления им адвокатской деятельности в адвокатском кабинете.

01 октября 2013 г. между ФИО1 и адвокатом Казаковым В.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, было заключено Соглашение № 2 об оказании ФИО1 юридической помощи на стадии досудебного производства в качестве защитника, по которому за оказание юридической помощи адвокату ежемесячно должно было выплачиваться вознаграждение в сумме 45 000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Как следует из представленных суду квитанций, ФИО1 адвокату Казакову В.А. уплачивались следующие денежные суммы: 20 мая 2010 г. - 75 000 руб.; 17 июня 2010 г. - 75 000 руб.; 16 июля 2010 г. - 56 250 руб.; 16 августа 2010 г. - 75 000 руб.; 20 сентября 2010 г. - 37 500 руб.; 20 октября 2010 г.– 60 000 руб.; 22 ноября 2010 г. - 60 000 руб.; 15 декабря 2010 г. - 50 000 руб.; 17 января 2011 г. - 50 000 руб.; 21 февраля 2011 г. - 50 000 руб.; 28 марта 2011 г.-50 000 руб.; 24 мая 2011 г.- 50 000 руб.; 01 июня 2011 г. - 50 000 руб.; 28 июля 2011 г. - 50 000 руб.; 24 августа 2011 г. - 50 000 руб.; 28 сентября 2011 г. - 50 000 руб.; 26 октября 2011 г. - 50 000 руб.; 23 ноября 2011 г. - 50 000 руб.; 26 декабря 2011 г. - 50 000 руб.; 31 января 2012 г. - 50 000 руб.; 20 февраля 2012 г. - 50 000 руб.; 28 марта 2012 г. -50 000 руб.; 03 мая 2012 г. - 50 000 руб.; 15 июня 2012 г. - 50 000 руб.; 06 июля 2012 г. - 30 000 руб.; 06 июля 2012 г. - 20 000 руб.; 30 июля 2012 г. - 50 000 руб.; 24 сентября 2012 г. - 50 000 руб.; 02 октября 2012 г. - 50 000 руб.; 12 ноября 2012 г. - 50 000 руб.; 12 декабря 2012 г. - 50 000 руб.; 14 января 2013 г. - 50 000 руб.; 06 марта 2013 г. - 50 000 руб.; 16 апреля 2013 г. -50 000 руб.; 03 июня 2013 г. - 50 000 руб.; 29 июля 2013 г. - 50 000 руб.; 08 августа 2013 г. -50 000 руб.; 17 октября 2013 г. - 50 000 руб.; 25 марта 2014 г.- 25 000 руб.

Согласно квитанции № 058605 от 27 апреля 2011 г. ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 50 000 руб. адвокату коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам г.Тулы Морскому Ю.Г.

По сообщению председателя коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам ФИО3 в адрес ФИО1 от 23.12.2014 г. указанная сумма учтена в приложении к Соглашению № 75 от 20 мая 2010 г., а также на лицевом счете адвоката Казакова В.А., как внесенная ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. по квитанции № 058605 от 27 апреля 2011 г.

В документации коллегии за 2011 г. отсутствуют сведения об оказании ФИО1 юридической помощи адвокатом Морским Ю.Г. Таким образом, при заполнении квитанции № 058605 от 27 апреля 2011 г. в указании фамилии адвоката была допущена ошибка и фактически денежные средства внесены за оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного ФИО1 обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы руководителя следственного управления Следственного Комитета России по Тульской области ФИО8 суд апелляционной инстанции считает, что исследованные в судебном заседании платежные документы и их копии свидетельствуют о том, что все платежные документы были надлежаще оформлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка сведений о том, проходили ли денежные средства, внесенные заявителем ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату Казакову В.А. через кассы адвокатского образования, и были ли они оприходованы надлежащими образом адвокатским образованием, находятся за пределами круга обстоятельств, подлежащего доказыванию реабилитированного. Решение этих вопросов является обязанностью адвоката и связано с внутренней финансовой деятельностью адвокатских коллегий и адвокатских кабинетов и не входит в компетенцию подзащитного.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы руководителя следственного управления Следственного Комитета России по Тульской области ФИО8 о том, что представленные заявителем ФИО1 финансовые документы не могут подтвердить расходов по выплате сумм за оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А., не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба руководителя следственного управления Следственного Комитета России по <адрес>ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении расходов заявителя ФИО1 по оказанию ему юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. правильно учел стоимость аналогичных услуг адвокатов, сложившихся в Тульской области, и руководствовался при этом так же примерным Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Тульской Областной Адвокатской Палаты № 1432 от 19.11.2010 года, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 года, из которых следует, что «Работа адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, представителя доверителя оплачивается за ознакомление с материалами дела из расчета первый день и за каждый последующий день– от 2000 руб., защита при проведении предварительного следствия из расчета за каждый день от 2000 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств и других документов по делу от 2500 руб., защита интересов доверителя в суде 1 инстанции, в зависимости от сложности дела и места его рассмотрения из расчета за каждое заседание от 3000 руб., участие защитника в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанции от 5000 руб.».

В дальнейшем были внесены изменения, решением Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 года в разделе № 3 «Работа адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, представителя доверителя» и минимальные размеры оплаты составили: за ознакомление с материалами дела из расчета первый день и за каждый последующий день–от 5000 руб., защита при проведении предварительного следствия из расчета за каждый день от 7000 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств и других документов по делу от 2500 руб., защита интересов доверителя в суде 1 инстанции, в зависимости от сложности дела и места его рассмотрения из расчета за каждое заседание от 7000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб адвокатом, ранее участвовавшим по делу от 15 000 руб., участие защитника в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанции от 10000 рублей», что так же было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1

При рассмотрении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда суд первой инстанции так же учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.04.2015 г. № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что, если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции с учетом объема следственных действий и сложности уголовного дела, а также времени фактического участия адвоката Казакова В.А. в ходе предварительного расследования по делу, правильно руководствовался принципами разумности и соразмерности при определении суммы, взыскиваемой в пользу реабилитированного, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что «примерным Положением определены минимальные расценки оплаты труда адвоката, а договор может быть заключен по взаимному соглашению с подзащитным и на большую сумму», - несостоятельными.

Исходя из общего смысла закона, суд апелляционной инстанции считает, что восстановлению государством в полном мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными заявителем по необходимости. Поскольку ФИО1 имел материальную возможность оплатить адвокату Казакову В.А. гонорар в размере- 2013750 рублей, это само по себе не означает, что именно эти денежные средства в указанной сумме должны быть выплачены заявителю за счет казны Российской Федерации.

Учитывая сложность уголовного дела, объем проведенной адвокатом работы, количество фактических дней участия адвоката на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете понесенного ущерба реабилитированным ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката следует учитывать так же и Примерное Положение, о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, что является разумным подходом, соответствующим действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, реально необходимых для оплаты собственно юридической помощи.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что примерное Положение было утверждено только в ноябре 2010 года, а фактически защитник Казаков В.А. осуществлял защиту ФИО1 с 24 мая 2010 года, не влияет на выводы суда о применяемых при расчете расценках, так как вышеуказанные суммы являются реальными, разумными и достаточными с учетом объема уголовного дела, его сложности и длительности расследования, объема проведенных следственных действий, количества поданных ходатайств защитой.

Сумму причиненного ФИО1 имущественного вреда в связи с оплатой им юридической помощи адвокатом на стадии досудебного производства суд первой инстанции определил арифметическим расчетом, который приведен в обжалуемом постановлении и при этом суд первой инстанции выяснил объем следственных действий и сложность уголовного дела, а также количество времени фактического участия адвоката Казакова В.А. в ходе предварительного расследования по делу и правильно руководствовался принципами разумности и соразмерности при определении сумм, взыскиваемых в пользу реабилитированного ФИО1, объективно необходимых и достаточных в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при расчете размера возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. по соглашению правильно принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать так же уровень инфляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении ему вреда в связи оказание ему юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. в обжалуемом решении суда был приведен арифметический расчет компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции в пользу ФИО1 в размере 708 957 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при расчете размера возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. допустил арифметическую ошибку -неверно произвел расчет дней, в течении которых адвокат Казаков В.А. участвовал в следственных действиях. А именно расчет за май: с 21.05.2010 по 29.05.2010 составляет 9 дней, а не 8 как указано в обжалуемом решении суда постановлении суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с Министерства Финансов Российской федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 сумма возмещения реабилитированному имущественного вреда в размере 708957 рублей 60 копеек подлежит увеличению до 710957 рублей 60 копеек (708957 рублей 60 копеек + 2000 рублей = 710957 рублей 60 копеек).

В остальном суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как в остальном расчет возмещения реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции в пользу ФИО2 был произведен судом первой инстанции правильно.

Поскольку в периоды времени: октябрь 2010 г., ноябрь 2011 г., январь 2012 г., октябрь 2012 г., октябрь 2013 г. отсутствуют сведения об оказании адвокатом Казаковым В.А. ФИО1 юридической помощи, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения заявителю ФИО1 расходов, понесенных им за оказание ему юридической помощи адвокатом Казаковым В.А. по квитанциям №№ 058444 от 20 октября 2010 г. в сумме 60 000 руб., 060041 от 23 ноября 2011 г. в сумме 50 000 руб., 060084 от 31 января 2012 г. в сумме 50 000 руб., 063261 от 02 октября 2012 г. в сумме 50 000 руб., 084551 от 17 октября 2013 г. в сумме 50 000 руб. - не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что проводимые следователем действия от 24.05.2010 «объявление состава следственной группы» и от 09.02.2011 «предъявление состава группы» с участием адвоката Казакова В.А. не являются следственными действиями, а являются процессуальными действиями. И именно данная сумма в 300 рублей, установленная судом первой инстанции к возмещению реабилитированному ФИО1 имущественного вреда за оказание ему юридической помощи за каждое из этих процессуальных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, является необходимой и достаточной в данных конкретных условиях с учетом незначительного объема выполненной работы адвокатом Казаковым В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассчитывая стоимость возмещения имущественного вреда ФИО1, вызванного оплатой услуг адвоката Казакова В.А. за май 2011 года за участие в проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в период с 23.05.2011 по 08.06.2011, суд первой инстанции правильно определил к возмещению ФИО2- 2000 рублей, так как адвокат Казаков В.А. в данном случае участвовал в проведении всего одного следственного действия.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что 14 марта 2017 г. между ФИО1 и адвокатом Казаковым В.А., осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, было заключено Соглашение № 63 об оказании ФИО1 юридической помощи в качестве представителя на стадии реабилитации в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

За оказание юридической помощи адвокату выплачивается вознаграждение и компенсируются связанные с исполнением поручения канцелярские, почтовые, на оргтехнику и связь расходы: - при подписании Соглашения в сумме 20 000 руб. и 5000 руб.;

-при даче поручения о направлении в суд подготовленного адвокатом заявления о реабилитации с необходимыми приложениями в сумме, соответственно, 20 000 руб. и 5000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Согласно квитанции № 128857 от 03 марта 2017 г. заявителем ФИО1 уплачено адвокату Казакову В.А. за оказание юридической помощи на стадии реабилитации денежные средства в сумме 50 000 руб.

10.07.2017 года заявителем ФИО1 и адвокатом Казаковым В.А. заключено дополнение № 2 к соглашению № 63 от 14.03.2017 года за оказание юридической помощи на стадии производства в суде кассационной инстанции и заявителем внесено в кассу адвокатского кабинета 27.10.2017 года 10 000 руб. по квитанции № 128877.

08.11.2017 года заявителем ФИО1 и адвокатом Казаковым В.А. заключено дополнение № 2 к соглашению № 63 от 14.03.2017 года и за оказание юридической помощи на стадии нового рассмотрения заявления о реабилитации заявителем внесено в кассу адвокатского кабинета 9.11.2017 года 25 000 руб. по квитанции № 128878.

Таким образом, внесено заявителем ФИО1 в качестве оплаты труда адвоката Казакова В.А. 85000 рублей (50 000 руб.+10 000 руб.+ 25 000 руб. = 85 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом сложности и напряженности рассматриваемого вопроса, объема проведенной представителем ФИО1 адвокатом Казаковым В.А. работы, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, объективности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению заявителем ФИО1 денежная сумма в размере 85 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, и обоснованно посчитал необходимым уменьшить ее до 40000 руб. (с учетом участия адвоката Казакова В.А. в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции, написания жалоб, составления заявления заявителю в порядке реабилитации и пояснений по настоящему делу).

Принимая решение об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении понесенных им расходов, заплаченных специалисту ФИО7 АНО «Стратегия» в связи с проведением исследования, в размере 70000 рублей, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 70000 рублей, выплаченная специалисту ФИО7 АНО «Стратегия» в связи с проведением исследования, не относится к расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу, и подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом решении об этом, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 70 000 руб., заплаченных специалисту ФИО7 АНО «Стратегия» в связи с проведением исследования, следует оставить без удовлетворения, поскольку предметом исследования данного специалиста было заключение экономической судебной экспертизы № 177 от 25.04.2008 г.

Доводы защиты о том, что данное исследование послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурором следователю для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, о чем указано в постановлении от 10 октября 2011 года, также не является основанием для взыскания вышеуказанной суммы, так как в итоговом постановлении о прекращении уголовного дела не указано, что заключение специалиста ФИО7 повлияло на принятие решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о производстве зачета ранее полученных им денежных средств в размере 356793 руб.83 коп. в порядке реабилитации на основании постановления Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года не могут быть удовлетворены судом, так как данный вопрос должен быть разрешен на стадии исполнения постановления суда, - суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года, которым заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, было удовлетворено частично изменить:

взысканную с Министерства Финансов Российской федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 сумму - 708957 рублей 60 копеек в возмещение имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования - увеличить до 710957 рублей 60 копеек.

В остальной части данное постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1, руководителя следственного управления Следственного Комитета России по Тульской области ФИО8 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий