Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зябрева Е.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 г., по которому возвращено осужденному Зябреву Е.С. ходатайство о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010 ввиду неподсудности, разъяснено право на обращение с указанным ходатайством в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание по приговору суда.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зябрева Е.С. с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного постановления, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Зябрев Е.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010 в соответствии со ст.86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ. В обоснование указал, что по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010 (с учетом изменений внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) и приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.11.2011 он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158; ч.1 ст.62; ч.6 ст.88; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31.05.2013 освобожден по отбытию срока наказания.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11.11.2013 и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зябрев Е.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ст.400 УПК РФ предусмотрено рассмотрение ходатайства о снятии судимости по месту жительства лица, подавшего его, а он зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.400 УПК РФ ходатайства Зябрева Е.С. о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению ввиду неподсудности, поскольку статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст.396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.

На момент обращения с ходатайством Зябрев Е.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном на территории <адрес>. В настоящее время Зябрев Е.С. отбывает наказание в <адрес>, что также не относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Орла.

При указанных обстоятельствах, по смыслу закона, ходатайство Зябрева Е.С. о снятии судимости должно быть рассмотрено по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение правильным, и не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 г. по ходатайству Зябрева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябрева Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий