Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Высоцкого Владимира Ивановича в интересах осужденной ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года, с учетом Определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 08 сентября 2005 года, ФИО7, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

Постановлено считать ФИО7 осужденной по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство адвоката Высоцкого В.И. в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года ходатайство адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения наказания возвращено для соответствующего оформления. Решение суда мотивировано тем, что ходатайство не содержит информации о месте исполнения приговора в отношении ФИО2, в связи с чем суд лишен возможности как принять решение о наличии предмета рассмотрения заявленного ходатайства, так и разрешить его по существу.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Высоцкий В.И. в интересах осужденной ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и повлекшие существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Указывает, что при подаче ходатайства им была приложена копия приговора Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года, удостоверенная надлежащим образом. На листе приговора, в нижней части имеется опечатка «отвечает оригиналу», указание «Приговор вступил в законную силу 08.09.2005 года» и подпись должностного лица. Также приложена копия постановления Апелляционного суда г. Севастополя от 08 декабря 2014 года о приведении приговора в соответствии с требованиями законодательства РФ, ФИО7 считается осужденной по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с отметкой о вступлении постановления в законную силу.

Считает, что адвокатом при повторной подаче ходатайства требования действующего законодательства, в том числе Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 №56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации, комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции», выполнены.

Кроме того, его ходатайство содержит ссылки на ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

Отмечает, что приговор в отношении осужденной ФИО2 исполняется Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (юридический адрес: 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гагарина, 18а), территориально судом, компетентным рассматривать настоящее ходатайство, является Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, при подаче повторного ходатайства требования, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в части представления сведений, позволяющих определить, подлежит ли рассмотрению ходатайство в Железнодорожном районном суде г. Симферополя, выполнены.

Обращает внимание на то, что ФИО2 фактически от отбывания наказания не уклонялась, проживала по месту своей регистрации; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак со ФИО8, о чем в книге регистрации браков ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись №; имеет на иждивении и воспитании 3-х малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по месту фактического проживания их отца:

Также указывает, что, согласно справке ГУПС «», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: , имеется согласие ФИО9 - собственника 2-х этажного жилого дома по адресу: , на регистрацию и проживание в указанном жилом помещении ФИО2

Полагает, что факт нахождения ФИО2 в розыске УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю не способствует ее возможности непосредственно заниматься воспитанием детей и уходом за ними, добросовестно исполнять обязанности родителя, заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей.

Считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что за время, истекшее после постановления приговора, ФИО2 зарекомендовала себя с исключительно положительной стороны, не привлекалась к ответственности за совершение любых правонарушений, является матерью трех малолетних детей, продолжает обеспечивать условия для нормального их развития.

Кроме того, по мнению защитника, суду первой инстанции следовало учесть, что к моменту разрешения вопроса о проставлении отсрочки исполнения приговора осужденной ФИО2, истек срок давности обвинительного приговора, установленный ст. 83 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос в ускоренном порядке, не принял во внимание дополнения к ходатайству, зарегистрированные судом ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 для организации дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было направлено в УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

Выслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2022 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство адвоката Высоцкого В.И. в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года, с учетом Определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 08 сентября 2005 года ФИО7, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества. Мера пресечения в отношении ФИО7 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Апелляционного суда г. Севастополя ФИО7 объявлена в розыск, с целью обеспечения исполнения приговора после вступления его в законную силу, в связи с тем, что последняя на оглашение приговора не явилась, по адресу регистрации не проживает.

Постановлением Апелляционного суда г. Севастополя от 08 декабря 2014 года приговор коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года в отношении осужденной ФИО7 приведен в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. Постановлено считать ФИО7 осужденной по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении ходатайства адвоката Высоцкого В.И. в интересах осужденной ФИО2 для соответствующего оформления, поскольку ходатайство адвоката не содержит информации о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение и о месте его исполнения, а Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым не является судом, постановившим приговор в отношении ФИО2

Утверждение защитника о том, что приговор в отношении осужденной ФИО2 исполняется Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (юридический адрес: 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гагарина, 18а), и территориально судом, компетентным рассматривать ходатайство, является Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе из представленного защитником в суде апелляционной инстанции ответа заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, приговор Апелляционного суда г. Севастополя от 22 октября 2004 года в отношении ФИО7 принят к производству УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от УМВД России по г. Севастополь, однако сведений о приведении в исполнение указанного приговора в части назначения осужденной ФИО2 наказания в виде 5 лет лишения свободы, об отсрочке исполнения которого ходатайствует защитник – адвокат Высоцкий В.И., материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о возвращении ходатайства адвоката Высоцкого В.И. в интересах ФИО2 для соответствующего оформления являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятое судебное решение не препятствует защитнику после устранения указанных недостатков повторно обратиться в суд для защиты прав и законных интересов осужденной с соблюдением установленных требований о подсудности.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2022 года, которым ходатайство адвоката Высоцкого В.И. в интересах осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения наказания возвращено для соответствующего оформления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Высоцкого Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева