Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богородицкого С.И. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года, которым на имущество

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГДР,

наложен арест, а именно:

- 49,05% доли в уставном капитале ООО «А.», ИНН <данные изъяты>;

- 50% доли в уставном капитале ООО «П.», ИНН <данные изъяты>,

в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Богородицкого С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедева К.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2019 года старшим следователем отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2019 года в рамках уголовного дела № потерпевшим признано АО «<данные изъяты>» в лице его представителя Д.

15 мая 2019 года в рамках уголовного дела № потерпевшим признано АО «<данные изъяты>» в лице его представителя Б.

16 октября 2019 года старшим следователем отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2019 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №.

26 марта 2020 года уголовное дело № принято к производству заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области М.

20 мая 2020 года представителю потерпевшего Д. и 3 июня 2020 года представителю потерпевшего Б. разъяснено право на подачу гражданского иска.

2 июня 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 16 июня 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Какошиным Д.Н. на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 29 сентября 2020 года.

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области М. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области Долгого М.О. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого В. – 49,05 % доли в уставном капитале ООО «А.», ИНН <данные изъяты>, размер уставного капитала составляет <данные изъяты>; 50 % доли в уставном капитале ООО «П.», ИНН <данные изъяты>, размер уставного капитала составляет <данные изъяты> рублей, мотивировав его необходимостью предотвращения дальнейшего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богородицкий С.И. в защиту интересов обвиняемого В. находит обжалуемое постановление незаконным и ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако следователь представил суду материалы дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, имущество, на которое был наложен арест, приобретено В. в браке с В1. и является их совместной собственностью. С учетом отсутствия доказательств того, что указанное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось в качестве орудия или средства преступления, арест на имущество супруги обвиняемого не мог быть наложен судом. Указывает, что реальная стоимость доли в уставном капитале ООО «А.» занижена и размер стоимости имущества, на которое наложен арест, явно превышает размер причиненного преступлением ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд в обжалуемом постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, своих мотивов по рассматриваемому вопросу не привел, лишь ограничился ссылкой на соразмерность заявленных требований и наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие в постановлении обоснования и мотивов принятого решения свидетельствует о том, что фактически ходатайство судом по существу не рассмотрено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года в отношении В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий