Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Медведева Н.А., Меркушева Д.Л., Фурсова А.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2014 г., которым

ограничен осуждённым Медведеву Н.А., Меркушеву Д.Л., Фурсову А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Установлен осуждённым Медведеву Н.А., Меркушеву Д.Л., Фурсову А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления защитников осуждённого Медведева Н.А. – адвоката Коршунова А.А., осуждённого Меркушева Д.Л. – адвоката Ермакова В.И., осуждённого Фурсова А.В. – адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым изменить судебное решение в части предоставленного судом срока ознакомления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, Меркушев Д.Л. и Фурсов А.В. каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ к окончательному наказанию соответственно в виде 3 месяцев и 2 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённые Медведев Н.А., Меркушев Д.Л. и Фурсов А.В. подали ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний полностью.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Меркушев Д.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, как нарушающее его право на осуществление защиты.

Указывает, что уголовное дело состоит из восьми томов, с которыми помощник судьи знакомил его, Медведева Н.А. и Фурсова А.В. поочерёдно не полный рабочий день, а часа по полтора-два до и после обеда, в связи с чем он ознакомился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только с первого по четвёртый том и не ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Обращает внимание, что судом нарушено его право на защиту, поскольку необходимость ознакомления возникла в связи с несогласием с приговором, для составления мотивированной апелляционной жалобы.

В апелляционных жалобах осуждённые Фурсов А.В. и Медведев Н.А. также просят об отмене постановления как нарушающего их право на защиту и препятствующего составлению мотивированной апелляционной жалобы на приговор суда, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Меркушева Д.Л.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из позиции, сформированной в определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 года N 189-О, законодатель, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничил возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об ознакомлении обвиняемых согласно заявленных ими ходатайств с материалами дела.

Из указанных материалов следует, что осуждённые Медведев Н.А., Меркушев Д.Л. и Фурсов А.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с 89 листами дела тома № <...> в течении рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ ознакомились со 161 листом дела тома № <...> в течении рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня ознакомились со 137 листами дела тома №№ <...> ДД.ММ.ГГГГ ознакомились в течении рабочего дня со 113 листами дело тома №№ <...> томом № <...> в полном объёме и 137 листами дела тома №№ <...>

С учётом этих данных, подтверждённых расписками осуждённых, а также с учётом ознакомления осуждённых с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия в полном объёме совместно с адвокатами, исследования материалов уголовного дела судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об умышленном затягивании осуждёнными сроков ознакомления с материалами дела и необходимости установления срока ознакомления. Иное решение нарушало бы права других участников на разумный срок уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых Медведева Н.А., Меркушева Д.Л. и Фурсова А.В. об ознакомлении в указанные ими даты не полный рабочий день, материалы дела таких данных не содержат. Анализ содержащихся в расписках сведений свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в ознакомлении осуждённых не имеется, а затраченное на ознакомление с делом время не соответствует объёму изученных осуждёнными документов.

Таким образом, решение об ограничении осуждённым срока ознакомления с материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на фактических данных.

Вместе с тем, после вынесения судом оспариваемого в настоящее время постановления 28 февраля 2014 года, его копия осуждённым вручена только ДД.ММ.ГГГГ – день, когда они закончили ознакомление с 4 томом.

Данных о том, что копии протоколов судебных заседаний осуждённым вручались или с ними Медведев Н.А., Меркушев Д.Л. и Фурсов А.В. ознакомлены при предоставлении им с этой целью материалов дела, последние не содержат, что, как правильно указано ими в апелляционных жалобах, нарушает их право на защиту и требования уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осуждённый, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

По общему правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим судьёй в зависимости от его объёма, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Поскольку председательствующим не обеспечено ознакомление осуждённых Медведева Н.А., Меркушева Д.Л. и Фурсова А.В. с протоколами состоявшихся судебных заседаний, что существенно нарушает их права, предусмотренные законодательно, и препятствует составлению апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление в части предоставления срока, исключающего выполнение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, подлежит изменению.

С учётом изложенного, принимая во внимание разумный объём времени, который необходим для ознакомления с материалами уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает предоставить осуждённым двухнедельный срок для реализации ими права на ознакомление с материалами дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2014 г. об ограничении осуждённым Медведеву Н.А., Меркушеву Д.Л., Фурсову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела изменить в части установления срока ознакомления.

Установить Медведеву Н.А., Меркушеву Д.Л., Фурсову А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы Медведева Н.А., Меркушева Д.Л. и Фурсова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий