Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Звягинцева С.О. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику Звягинцеву С.О. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с экстрадицией ГИВ на территорию РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Звягинцева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с экстрадицией ГИВ на территорию РФ;

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ предъявил для ознакомления защитнику Звягинцеву С.О., представляющему интересы обвиняемого ГИВ по уголовному делу №, постановление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске обвиняемого ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГИВ, постановление об объявлении обвиняемого ГИВ в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о назначении судебно-криминалистических экспертиз и заключения судебно-криминалистических экспертиз;

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство защитника Звягинцева С.О., действующего в интересах обвиняемого ГИВ, о восстановлении срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> защитнику Звягинцеву С.О. возвращено его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИВ, для приведения его в соответствие с требованиями закона в срок 3 суток с момента получения копии постановления (ввиду отсутствия апелляционной жалобы), которое было направлено защитнику ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба защитника Звягинцева С.О. с просьбой отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ГИВ меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО2 об избрании ГИВ меры пресечения в виде заключения под стражу;

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство защитника Звягинцева С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее поступало в Ленинский районный суд <адрес> и было возвращено защитнику ввиду отсутствия апелляционной жалобы;

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было отказано защитнику Звягинцеву С.О. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Звягинцев С.О. просит отменить постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указывает следующие доводы: срок обжалования указанного постановления был пропущен стороной защиты ГИВ по уважительной причине, так как участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении его подзащитного ГИВ меры пресечения в виде заключения по под стражу в качестве защитника по назначению присутствовал адвокат Моргунов В.В., который в нарушение части второй ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, будучи не согласен с заявленным следователем ходатайством, постановление суда об избрании ГИВ меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке не обжаловал, чем нарушил права подзащитного на защиту. Ему - защитнику Звягинцеву С.О. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ГИВ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по заявленному им ходатайству, в связи с чем, обжаловать данное судебное решение в течение 3 суток со дня его вынесения не представилось возможным. После ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не имела возможности в трехдневный срок подать ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, так как на получение согласия со стороны доверителя ГИВ и согласования с ним правовой позиции стороне защиты потребовалось значительное время, свыше 3-х суток, по причине нахождения ГИВ в <адрес>, где он с 2012 г. постоянно проживал и работал, что привело к подаче ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные обстоятельства послужившие причиной пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения соответствующего решения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока. Согласно части 2 указанной статьи УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов: защитник Звягинцев С.О., действуя в интересах обвиняемого ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, в том числе с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 13.09.2018г., согласно протоколу предъявления ему для ознакомления материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования.

В материале имеется ходатайство защитника Звягинцева С.О. в Ленинский районный суд <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления от 13.09.2018г., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно приложению к данному ходатайству с ним защитником Звягинцевым С.О. прилагались: ордер №-З от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола предъявления защитнику для ознакомления материалов дела в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копия жалобы ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ, поданная последним в адвокатскую палату <адрес> в отношении адвоката Моргунова В.В., участвующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель ГИВ указал, что было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу, с избранием которой защитник Моргунов В.В. не был согласен, однако не обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, чем «грубо нарушил его право на защиту в обжаловании судебных решений».

Таким образом, защитник Звягинцев С.О. был ознакомлен следователем с материалами предварительного расследования, касающимися, в том числе, избрания обвиняемому ГИВ меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего трехсуточный срок, в течение которого защитник Звягинцев С.О. должен был подать жалобу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования датировано ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в Ленинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при этом как верно указано в обжалуемом постановлении, защитник Звягинцев С.О. на какие - либо причины невозможности обращения в суд с данным ходатайством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы защитника Звягинцева С.О. об отмене постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не мог в трехдневный срок подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ввиду невозможности ранее согласовать позицию защиты с ГИВ, проживающем в другом государстве, оценивается судом апелляционной инстанции, как неубедительные, так как защитнику Звягинцеву С.О. позиция ГИВ по данному вопросу была известна, поскольку с ходатайством о восстановлении срока обжалования им приобщена жалоба ГИВ от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату с изложением позиции последнего о несогласии с не обжалованием защитником Моргуновым В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом районного суда о том, что доводы защитника Звягинцева С.О. являются несостоятельными, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не приведено, причины пропуска срока апелляционного обжалования, изложенные им, нельзя признать уважительными.

Кроме того, после ознакомления защитника Звягинцева С.О. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ГИВ меры пресечения в виде заключения под стражу, в Ленинский районный суд <адрес> от защитника Звягинцева С.О. только ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба (датированная им «19.12.2018») с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину пропуска срока на подачу защитником Звягинцевым С.О. апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИВ, а потому постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> Спицына Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не видит объективных причин, по которым было невозможно подать апелляционную жало на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ГИВ меры пресечения в виде заключения под стражу одновременно с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника Звягинцева С.О. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьей районного суда не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе защитнику Звягинцеву С.О., действующему в интересах обвиняемого ГИВ, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Звягинцева С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева