Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная представителем потерпевшего в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

на два постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – о переквалификации уголовного дела и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Щ., ‹ … ›,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ,

установил:

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ООО "К" растраты денежных средств в сумме 1 415 288 рублей, полученных от ФГУП "Н" по государственному контракту на поставку круглошлифовального станка модели ЛЗ-269Ф10-01 с оснасткой, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Н" (преобразованное затем в ОАО "Н") было признано потерпевшим по делу.

Постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, с направлением копии постановления представителю потерпевшего К.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, был допрошен Щ.

Постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Щ. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.159.4 УК РФ, с направлением копий постановления подозреваемому и представителю потерпевшего, с разъяснением последнему возможности обратиться в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя потерпевшего ОАО "Н" – генерального директора К. от ДД.ММ.ГГГГ на данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего просит постановление судьи отменить и его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, полагая, что указание в постановлении, что вывод следователя о возникновении у Щ. умысла на хищение денежных средств подтверждается материалами дела, опровергается множеством доказательств, что деньги не были присвоены Щ., а пошли на выплату зарплаты сотрудникам ООО "К", которое планировало впоследствии закупить и поставить требуемый станок в соответствии с контрактом; согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при мошенничестве умысел на хищение должен возникнуть до получения имущества либо прав на него; указание в постановлении на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод следователя об отсутствии у Щ. умысла на хищение денег до перечисления их на счёт ООО "К", сделано без учёта отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие такого умысла; предположение об отсутствии у ООО "К" возможности выполнить государственный контракт сделано без учёта доказательств о возможности исполнения контракта, поскольку ООО имело квалифицированных сотрудников и склады, ранее выполняло такие заказы на поставку аналогичного оборудования, могло заключить договор на приобретение станка и после получения денежных средств от заказчика; Щ. как наёмный работник никаких материальных выгод, кроме выплаты задолженности по зарплате себе и сотрудникам, не получил, т.е. деньги использованы не по назначению, что предусмотрено именно статьёй 160 УК РФ.

На жалобу поданы возражения Щ., полагающего, что в его действиях нет составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ст.160 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления представителя по доверенности потерпевшего адвоката Фомичёва О.Е., поддержавшего жалобу, и прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении жалобы с исследованием представленных материалов суд первой инстанции отметил следующее.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ОАО "Н" круглошлифовального станка модели ЛЗ-269Ф10-01 от имени умершего к тому времени генерального директора ООО "К" был подписан иным лицом по требованию Щ., без оформления правопреемства, без уведомления об этом контрагента. Из показаний Щ. следует, что ООО "К" занималось лишь реализацией продукции, изготавливаемой ООО "А", которое данный станок не производило. На момент заключения контракта ООО "К" не имело реальной возможности для поставки этого станка, изготавливаемого только ООО "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения", не заключавшим какого бы то ни было договора с ООО "К". Полученные от заказчика денежные средства были перечислены Щ. на счета двух сотрудников, которые тут же обналичили их и возвратили в кассу ООО "К", затем этими денежными средствами была погашена задолженность по заработной плате сотрудникам ООО "К" и ООО "А".

Суд пришёл к выводу, что данные материалы свидетельствуют об обоснованности вывода следователя о возникновении у Щ. умысла на хищение денежных средств на момент подписания контракта, до перечисления их на счёт ООО "К", и, соответственно, об обоснованности квалификации его действий по ч.1 ст.159.4 УК РФ, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и мотивированно оставил жалобу без удовлетворения.

Данное решение суда апелляционная инстанция находит правильным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ОАО "Н" круглошлифовального станка модели ЛЗ-269Ф10-01 с оснасткой был заключен заказчиком с ООО "К" как с победителем открытого аукциона на право заключения данного контракта.

Согласно протоколу № проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.194) участниками аукциона на размещение заказа на поставку данного станка (лот № 3) были признаны три участника, подавшие заявки: ООО "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения", ООО "К" и ООО "ПГ-НХК". При начальной цене контракта 1 778 000 рублей ООО "К" было единственным участником, заявившим предложение о цене контракта 1 769 110 рублей.

Согласно сообщению ООО "Санкт-Петербургский завод прецизионного станкостроения" от ДД.ММ.ГГГГ станок модели ЛЗ-269Ф10-01 выпускается только на данном предприятии, только в России; никакие отношения с ООО "К" предприятием не планировались, о чём представителем предприятия было сказано ещё во время проведения аукциона, и в 2009 году не возникали.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что ООО "СПб ЗПС" – единственный в России завод-изготовитель данного станка, будучи одним из участников аукциона, не сочло возможным понизить начальную цену контракта, однако это было сделано ООО "К", не заключавшим с изготовителем какого бы то ни было договора, но заинтересованным в выигрыше лота для заключения государственного контракта, в частности, в связи с задолженностью по зарплате сотрудникам.

Из сообщения ООО "СПб ЗПС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2009 год было отгружено шесть станков данной модели в разные города, при этом ни в адрес ООО "К", ни в адрес ОАО "Н" станки не отгружались, договор с ООО "А" на поставку такого станка не заключался.

Принимая во внимание, что согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Н", в течение трёх месяцев оставаясь в неизвестности о ходе работ по выполнению контракта в связи с невозможностью дозвониться до ООО "К", просило указать возможный способ общения с ним (т.2, л.д.216), что какие-либо сведения, свидетельствующие о реальном намерении ООО "К" выполнить обязательство по поставке станка либо о конкретных предпринятых им для этого на протяжении четырёх лет действиях, в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания необоснованной квалификации содеянного органами предварительного следствия как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части возникновения и направленности умысла Щ., будучи иной, субъективной оценкой совокупности исследованных судом доказательств, не опровергают данный вывод суда. Характер использования поступивших денежных средств, являясь разновидностью распоряжения ими по усмотрению виновного, находится за рамками диспозиции как статьи 160 УК РФ, так и статьи 159.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе представителя потерпевшего – генерального директора ОАО "Н" на постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации уголовного дела и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО4