Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столярова А.О. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2019 года, которым осужденному

Столярову Александру Олеговичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного Столярова А.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Столяров А.О. осужден приговорами Красноперекопского районного суда г.Ярославля от

- 25 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 27 июля 2018 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.10.2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 25 октября 2017 года.

В июне 2019 года осужденный, отбывающего наказание ФКУ ИК № 12 г.Рыбинска, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление пересмотреть и удовлетворить ходатайство о замене наказания. Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство, первое заседание было отложено из-за недостающих документов, после чего, без его согласия и уведомления, произошла замена прокурора, который высказал необоснованное мнение об отказе в удовлетворении ходатайства. Он отбыл 1/2 часть наказания, трудоустроен, систематически поощряется, добросовестно относиться к своим обязанностям, принимает активное участие в общественной жизни колонии, на воспитательные меры реагирует правильно, допустил одно незначительное нарушение, вину признал и раскаивается, добровольно и максимально возможно возмещает нанесенный им вред и платит алименты, участвует в воспитании ребенка настолько возможно. Данные обстоятельства учтены судом недостаточно, администрация его ходатайство поддерживает. Неполучение в начале срока поощрений вполне естественно, их нужно заслужить и администрации оценить его поведение. Обоснование решения суда недостаточностью отбытого срока не соответствует закону, для своего исправления он не нуждается в пребывании в исправительной колонии.

Выслушав мнения участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене Столярову неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, отбытие половины срока, получение в 2018-2019 гг. 6-ти поощрений и трудоустройство в 2019 году для этого недостаточно.

Одним из основных критерием, предусмотренных законом, для замены наказания является возмещение виновным причиненного преступлением вреда. Однако из материалов дела не следует, что Столяров каким-либо образом возмещает ущерб, причиненный совершенными им преступлениями.

Пояснения осужденного в судах первой и апелляционной инстанции о том, что за него ущерб возмещают родственники, выплатившие ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 около 70 тыс. рублей каждому, не подтверждаются представленными документами.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на периодичность поощрений Столярова, а также одно имевшееся взыскание. Доводы жалобы осужденного выводы суда не опровергают, мнение администрации учреждения не являлось для суда обязательным.

Ссылка осужденного на обоснование решения суда недостаточностью отбытого срока, не соответствует содержанию проверяемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Замена прокурора в ходе рассмотрения ходатайства не требовала согласия либо предварительного уведомления иных участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 августа 2019 года в отношении Столярова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья