Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора К.А.Пешко, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года, которым

ФИО1 , родившемуся <...> в <...>, <...> ранее судимому:

- 26 августа 2003 года Предгорным районным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2003 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) – 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по «в» ч.3 ст.162 УК РФ – 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст.111 УК РФ - 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- Ставропольским краевым судом от 09 июня 2004 года (с учетом кассационного определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2004 года) за совершение преступлений, предусмотренных по п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ, а также ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 августа 2003 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2003 года изменены:

постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

постановлено считать ФИО1 осужденным по эпизоду разбойного нападения на семью В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ) путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2003 года оставлены без изменения.

Приговор Ставропольского краевого суда от 09 июня 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 09 ноября 2004 года изменены:

постановлено считать ФИО1 осужденным по факту кражи имущества ФИО6, Б. и . по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 16 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 26 августа 2003 года окончательно назначено 17 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в учреждении <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены существенные изменения, направленные на дальнейшую гуманизацию политики в сфере уголовного законодательства, ослабление репрессий в отношении лиц, совершивших преступление, новый закон содержит нормы, которые значительно смягчают уголовную ответственность. Считает, что при таких обстоятельствах, судом не в полной мере применены требования нового Федерального закона, назначенное наказание является несправедливым вследствии чрезмерной суровости. Просит изменить постановление суда, уменьшить назначенный срок наказания.

В апелляционном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора К.А.Пешко полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как оно вынесено с нарушением требований ст.10, ч.4 ст.7 УПК РФ; указывает, что данным постановлением действия Хащенко по преступлению, совершенному в отношении семьи Вайрадян по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), то есть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы неверно. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02.10.2003 приговор изменен: действия Хащенко по эпизоду разбойного нападения на семью В. переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.162 на п. «а» «в» «г» ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть установлено, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище В.. Таким образом, Боровичским районным судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также необоснованно изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление. Действия Хащенко по эпизоду разбойного нападения на семью Варадян следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ. Также обращает внимание, что на основании постановления суда действия Хащенко по преступлению, совершенному в отношении Х., Б., <...> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) то есть как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Приговором Ставропольского краевого суда от 09.06.2004 и кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 09.11.2004 действия Хащенко по преступлению, совершенному в отношении Х, Б и <...> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996) - как кража, совершенная организованной группой. Таким образом, Боровичским районным судом необоснованно изменен квалифицирующий признак с «организованной группой» на «с незаконным проникновением в жилище». Просит постановление изменить, считать Хащенко осужденным по эпизоду разбойного нападения на семью Вайрадян по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009 №377 - ФЗ), по эпизоду в отношении Х., Б и <...> квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996), в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд первой инстанции, пересматривая приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2003 года, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26) и снижении назначенного наказания, так как в санкцию указанной статьи внесены изменения в части исключения нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, пересматривая приговор от 26 августа 2003 года, пришел также к правильному выводу, что изменений, улучшающих положение осужденного, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не вносилось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ «О внесении изменения и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 №162-ФЗ в ст.162 УК РФ внесены изменения: квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996) был перемещен в диспозицию ч.3 ст.162 УК РФ (в Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003), в дальнейшем ответственность за разбой, совершенный «с незаконным проникновением в жилище», также предусматривалась ч.3 ст.162 УК РФ, санкция которой более строгая, чем санкция п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996).

Таким образом, оснований для пересмотра приговора от 26 августа 2003 года в данной части и переквалификации действий осужденного по эпизоду разбойного нападения на семью Вайрадян не имеется.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на семью Вайрадян на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), фактически исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», неправильно применил уголовный закон, вследствие чего на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит изменению: следует считать, что ФИО1 осужден по эпизоду разбойного нападения на семью Вайрадян по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывает пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции и то, что в апелляционном представлении не оспаривается несправедливость назначенного судом первой инстанции наказания по эпизоду разбойного нападения на семью Вайрадян.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в апелляционном представлении не оспаривается несправедливость назначенного судом первой инстанции наказания по совокупности преступлений по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2003 года.

Пересматривая приговор Ставропольского краевого суда от 09 июня 2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменений, улучшающих положение осужденного, за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ УК РФ, не вносилось.

Федеральным Законом РФ «О внесении изменения в Уголовный Кодекс РФ» от 27.12.2009 N 377-ФЗ в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения: квалифицирующий признак – совершение преступления «организованной группой» стал охватываться диспозицией ч.4 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 №26-ФЗ в санкции ч.4 ст.158 УК РФ исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Х, Б <...> с п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), тем самым необоснованно установил в его действиях квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и фактически исключил квалифицирующий признак совершения кражи организованной группой.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Х Б, <...> подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по которой следует назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в апелляционном представлении не оспаривается несправедливость назначенного судом первой инстанции наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 09 июня 2004 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- по приговору Предгорного районного суда от 26 августа 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2003 года) считать ФИО1 осужденным по эпизоду разбойного нападения на семью Вайрадян по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13.06.1996) путём частичного сложения - осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев.

- по приговору Ставропольского краевого суда от 09 июня 2004 года (с учетом кассационного определения Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 ноября 2004 года) считать ФИО1 осужденным по эпизоду кражи имущества Х, Б, <...> по п. «а» ч.4 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 16 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - окончательно к 17 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора К.А.Пешко - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда в течение 1 года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко