Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха Якутия) от 15 сентября 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского СУТ СК России Б. от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.1 ст.201,, ч.4 ст.160 УК РФ.

08.08.16 Х. обратился к следователю с ходатайством о признании недопустимым доказательством график проведения работ, датированный 5 декабря 2011 года, т.к. на нем отсутствуют необходимые подписи и печати, и исключении его из обвинения.

11.08.16 постановлением следователя Б. ходатайство обвиняемого Х. оставлено без удовлетворения.

13 сентября 2016 года в суд поступила жалоба обвиняемого Х. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 8 августа 2016 года. Заявитель указал, что основания, по которым следователь отказал в его ходатайстве, не соответствуют материалам дела, что повлекло нарушение права на защиту. Так, постановления транспортного прокурора о предоставлении материалов в порядке ст.37 УПК РФ в уголовном деле не имеется, а в протоколах о выемке, осмотре и приобщении в качестве вещественного доказательства отсутствуют сведения об указанном графике проведения работ.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х.

В апелляционной жалобе Х. считает выводы суда незаконными, мотивируя следующим. Суд в постановлении не дал оценки тому, что график проведения работ, на котором отсутствуют печати и подписи, не изымался и не приобщался к уголовному делу надлежащим образом. В протоколах осмотра документов и приобщения вещественных доказательств от 15 марта 2014 года указывается совершенно другой документ, а ссылка на то, что указанный документ был предоставлен прокурором в порядке ст.37 УПК РФ не соответствует материалам дела. Отказывая в принятии жалобы, суд не учел требования закона о том, что предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения заявителя, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то есть имеются в виду действия следователя в рамках его прав в соответствии с УПК РФ. Считает, что нарушены его права, гарантированные ч.2 ст.45, ст.55, ч.2 ст.46 Конституции РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Х. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление отменить.

Прокурор Посельский Н.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Х. в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснив, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей ст.125 УПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда не ущемляют его конституционные права о доступе к правосудию, обжалованию действий должностных лиц, о защите всеми незапрещенными способами, так как указанные Х. в жалобе доводы могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская