Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Коровина А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 октября 2020 года, которым Коровину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возбужденного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 августа 2006 года Коровин А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, при отсутствии сведений о добровольно уплаченном осужденным штрафе, судом выписан исполнительный лист, на основании которого ОСП (адрес) УФССП (адрес)(дата) возбуждено исполнительное производство.

Заявитель Коровин А.А. обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства по взысканию штрафа; судом в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований, а также возложении обязанности на отдел судебных приставов (адрес) возвратить в суд оригинал исполнительного документа. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют действительности, и исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, исполнительное производство подлежит прекращению. Указывает, что (дата) он был заключен под стражу за совершение другого преступления, приговор по которому вступил в законную силу в 2013 году, по которому ему определено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Таким образом, в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение наказания по приговору суда от 11 августа 2006 года, исполнительное производство подлежит прекращению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 11 августа 2006 года, которым Коровин А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вступил в законную силу 25 октября 2006 года; от наказания осужденный Коровин А.А. по данному приговору не освобождался.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, за совершение которого осужден Коровин А.А., относится к категории тяжких, в связи с чем, исполнительный лист о взыскании штрафа по приговору может быть предъявлен к исполнению в течение десяти лет.

Указанные нормы закона судом, постановившим приговор, не нарушены, исполнительный лист выдан (дата); постановление о возбуждении исполнительного производства также вынесено в установленные законом сроки.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 и ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника-осуждённого или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя Коровина А.А. являются несостоятельными, поскольку приведенные им основания не входят в перечень оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в законе.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено на основании тщательной проверки представленных материалов, в связи с чем, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Допущенное расхождение в дате протокола судебного заседания с фактической датой слушания дела и вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой. Из материалов дела видно, что судебное заседание назначено и состоялось 12 октября 2020 года, так что указание во вводной части протокола даты «7 августа 2020 года» является ошибочным, однако не влияющим на правильность выводов суда по существу заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года, которым Коровину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возбужденного по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 августа 2006 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова