Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2022 материалы по апелляционной жалобе адвоката Карасева В.А. в интересах осужденной Киевцевой В.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Киевцевой В.А., <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения, пояснения адвоката Карасева В.А., осужденной Киевцевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Киевцева В.А. осуждена 06.07.2020 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.290 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амруе Хабаровского края от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайства осужденной Киевцевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А. указал, что суду представлены необходимые сведения об исправлении осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, условий отбывания наказания не допускала, добровольно возвратила в бюджет РФ незаконно полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме 16000 рублей. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и вынесению нового судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно-осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона осужденные не лишены права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости, в связи с чем осужденная Киевцева В.А. и обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд пришел к выводу, что поведение осужденной с момента провозглашения приговора не свидетельствует о высокой степени ее исправления, являющейся основанием для досрочного снятия судимости, а представленные Киевцевой В.А. сведения являются, по мнению суда, недостаточными для удовлетворения ее ходатайства, и достаточных и убедительных данных о том, что она твердо встала на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что осужденная Киевцева В.А., ознакомившись с порядком и условиями отбывания наказания, при отбывании наказания нарушений не допускала, обязанности, возложенные судом исполняла, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, добровольно передала все полученные преступным путем денежные средства в доход государства, обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости для официального трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном отказе суда в отмене условного осуждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении Киевцевой В.А. суду не представлено, не основаны на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная Киевцева В.А. своим поведением доказала свое исправление, так как добросовестно выполняла обязанности, возложенные на нее судом, нарушений не допускала, в установленные сроки являлась на регистрацию, место жительства не меняла, к административной ответственности не привлекалась, имеет семью, предприняла меры к добровольной передаче в доход государства полученных преступным путем всех денежных средств, на данный момент у осужденной истекло более половины испытательного срока.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Киевцевой В.А. отсутствуют, и ходатайство осужденной Киевцевой В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит необходимым отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство осужденной Киевцевой В.А. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении Киевцевой В.А. отменить.

Ходатайство осужденной Киевцевой В.А. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости удовлетворить.

Отменить Киевцевой В.А., <данные изъяты> условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020 со снятием судимости.

Апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: