Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2022 материалы по апелляционной жалобе адвоката Карасева В.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения, пояснения адвоката Карасева В.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 06.07.2020 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.290 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амруе Хабаровского края от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев В.А. указал, что суду представлены необходимые сведения об исправлении осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, условий отбывания наказания не допускала, добровольно возвратила в бюджет РФ незаконно полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме 16000 рублей. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и вынесению нового судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно-осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона осужденные не лишены права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости, в связи с чем осужденная ФИО1 и обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд пришел к выводу, что поведение осужденной с момента провозглашения приговора не свидетельствует о высокой степени ее исправления, являющейся основанием для досрочного снятия судимости, а представленные ФИО1 сведения являются, по мнению суда, недостаточными для удовлетворения ее ходатайства, и достаточных и убедительных данных о том, что она твердо встала на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1, ознакомившись с порядком и условиями отбывания наказания, при отбывании наказания нарушений не допускала, обязанности, возложенные судом исполняла, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, добровольно передала все полученные преступным путем денежные средства в доход государства, обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости для официального трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном отказе суда в отмене условного осуждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении ФИО1 суду не представлено, не основаны на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная ФИО1 своим поведением доказала свое исправление, так как добросовестно выполняла обязанности, возложенные на нее судом, нарушений не допускала, в установленные сроки являлась на регистрацию, место жительства не меняла, к административной ответственности не привлекалась, имеет семью, предприняла меры к добровольной передаче в доход государства полученных преступным путем всех денежных средств, на данный момент у осужденной истекло более половины испытательного срока.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отсутствуют, и ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит необходимым отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости удовлетворить.

Отменить ФИО1, <данные изъяты> условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020 со снятием судимости.

Апелляционную жалобу адвоката Карасева В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: