Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному:

9 февраля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

6 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 127, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; начало срока: 9 февраля 2017 года (с зачетом времени содержания под стражей с 13 сентября 2016 года), конец срока: 13 мая 2025 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, добросовестно относился к труду, прошел обучение и получил дополнительные специальности, трудоустроен, имеет 15 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет на иждивении 2 малолетних детей, принимает меры к погашению иска. Считает, что наличие непогашенных исковых требований и нежелательность пребывания на территории РФ не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что не установил в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно с 2018 года, трудоустроен, прошел обучение, получив 2 специальности, к труду и учебе относился добросовестно, с 4 октября 2017 года по 6 апреля 2022 года заслужил 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях. В марте и апреле 2018 года он допустил незначительные нарушения режима содержания (нарушение формы одежды), по факту которых с ним проведены 2 профилактические беседы.

Исковые требования осужденный погашает путем отчисления денежных средств из заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вышеуказанный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам.

Также в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужило то, что ФИО1 не предпринял мер к досрочному погашению исковых требований, является гражданином Республики Узбекистан, а гарантий исполнения приговора в части гражданского иска не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Поскольку суд не исследовал вопрос о том, в силу каких причин осужденным возмещается вред в незначительном размере, указание на то, что ФИО1 мер к полному погашению исковых требований не предпринял, не может служить основанием для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Кроме того, суд, констатируя факт отсутствия гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, в нарушение требований п. 11 того же постановления Пленума ВС РФ, не выяснил данный вопрос у самого осужденного.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы.

С учетом изложенного, состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, состоявшееся решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, дав оценку доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий