Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 01.04.2021, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Юдичева А.М. в интересах подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А, изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Юдичева А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений по п.п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, адвокатом Юдичевым А.М. в интересах подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

На данное постановление адвокатом Юдичевым А.М. в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Юдичев А.М., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 изменились, поскольку за период рассмотрения уголовного дела судом, были допрошены потерпевшие и свидетели по делу, которые пояснили суду о том, что ФИО1 не опасаются, какое-либо давление последний на них не оказывал. Потерпевший ФИО8 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.112 УК РФ, в связи с примирением, а также сообщил, что ФИО1 в отношении него преступление не совершал. Потерпевший ФИО9 сообщил суду о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, потерпевший ФИО10 указал, что материальный и моральный ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Допрошенный в судебном заседании оперативный работник Шевцов пояснил, что ФИО1 в розыске не находился, сопротивление в ходе своего задержания сотрудникам полиции не оказывал. Кроме того, потерпевшие Тузовский и Бабаян просили суд об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, потерпевший ФИО10 данный вопрос оставил на усмотрение суда. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 имеет социальные связи, постоянное место жительства и место регистрации, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, его жена готова обеспечить домашний арест, в случае изменения меры пресечения. Также указал, что до своего задержания ФИО1 имел постоянное место работы, не имеет в наличии заграничного паспорта, счетов в иностранных банках, не имеет недвижимости за рубежом, что не позволит ему скрываться от суда. Защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы суда и обвинения направленные на завершение рассмотрения уголовного дела, просит постановление от 01.04.2021 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес> или залог в размере 2000000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которое обжалуется защитником, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно ряда определений Конституционного Суда РФ, в том числе от 25.09.2014 № 2292-О, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дальнейшее производство по апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
Постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юдичева А.М. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко