Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова В.П. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 3 июля 2017 года, которым

Данилову Владимиру Петровичу, <данные изъяты>,

осужденному 29 октября 2012 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составлявшая 10 месяцев 16 дней, заменена на ограничение свободы на тот же срок,

неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи по материалу, выступление защитника осужденного адвоката Свивальневой А.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший постановление суда отменить, позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым принятое судом решение оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника филиала по Советскому району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Соломаткина Е.Н. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Данилову В.П. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклонился от отбывания наказания, так как скрылся с места жительства, и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 3 июля 2017 года представление инспекции было удовлетворено, неотбытое Даниловым В.П. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2012 года, с учётом постановления Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2016 года, наказание в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 18 дней - заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 09 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении решения о направлении его в места лишения свободы суд не принял во внимание то, что он является <данные изъяты> и допустил единственное нарушение при отбывании наказания, а именно один раз не явился для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.«г» ч.2 ст.397, ч.5 ст.399 УПК РФ суд, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случае их злостного уклонения от его отбывания, руководствуясь ст.50 УИК РФ, ч.5 ст.53 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что врио начальника филиала по Советскому району г.Тула ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Соломаткина Е.Н., действуя в пределах своих полномочий, обратилась в соответствующий суд с представлением о замене осужденному Данилову В.П. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, на которое ранее было постановлением Донского районного суда Тульской области от 15 ноября 2016 года заменено наказание в виде лишения свободы, в связи с его злостным уклонением от отбывания заменённого наказания.

В обоснование заявленного требования о направлении Данилова В.П. для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы, в представлении было указано, что осужденный скрылся с места жительства и проведёнными розыскными мероприятиями его местонахождение, в течение более 30 дней, установить не удалось.

Исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, пришёл к выводу, что Данилов В.П., которому надлежащим образом разъяснялись условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, злостно уклонился от его отбывания, в связи с чем неотбытое им наказание подлежит замене на лишение свободы из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данилов В.П. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2012 год был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 июня 2012 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 года, неотбытая часть назначенного по вышеуказанному приговору наказания, в порядке ст.397,399 УПК РФ, была осужденному заменена на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. При этом судом Данилову В.П. были установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания; была возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Из представленного материала следует, что после освобождения 19 января 2017 года из мест лишения свободы Данилов В.П. первоначально 23 января 2017 года явился в филиал по Советскому району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области для постановки на учёт, согласно выданному ему в исправительном учреждении предписанию, и сообщил адрес своего постоянного места проживания в <данные изъяты>, однако позже, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и без получения соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции, место жительства он покинул и фактически скрылся от контроля.

В период 25 апреля – 4 мая 2017 года выходами на сообщённое осужденным место жительства было установлено, что по указанному им адресу он не проживает, в связи с чем с 5 мая 2017 года в отношении него стали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых его местонахождение обнаружено не было.

2 июня 2017 года, в соответствии с чч.2,3 ст.18.1 УИК РФ, врио начальника филиала по Советскому району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, материалы первоначальных розыскных мероприятий были направлены в подразделение организации оперативно-розыскной деятельности УФСИН России по Тульской области для объявления Данилова В.П. в розыск с заведением розыскного дела, и в суд с представлением о замене ему неотбытого срока наказания на лишение свободы, как осужденного лица, злостно уклоняющегося от отбывания наказания.

Согласно п.«в» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из имеющихся в материале сведений следует, что уголовно-исполнительной инспекцией действительно проводились мероприятия по розыску Данилова В.П., что Данилов В.П., который сам ранее просил суд о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, и которому надлежащим образом были разъяснены правила отбывания ограничения свободы и о возможность его замены на более строгий вид наказания, скрылся от контроля специализированного государственного органа и выехал за пределы границ установленной ему территории – <данные изъяты>.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, анализируя оспариваемое постановление, приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение, проверил приведенные в представлении доводы по представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания и, что суд законно и обоснованно направил Данилова В.П. в исправительную колонию для дальнейшего отбывания назначенного наказания, заменив ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 18 дней на 1 месяц 9 дней лишения свободы.

При этом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания, на который замечаний сторонами не подавалось, следует, что Данилов В.П. в суде не отрицал, что по сообщённому им инспекции адресу в <данные изъяты>, он не проживал, жил в <данные изъяты> и об изменении своего места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию - не сообщил. При выяснении причин неявки в инспекцию пояснил, что скрылся от контроля без уважительной причины.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он только один раз нарушил правила отбывания наказания тем, что не явился в инспекцию для регистрации, несостоятелен, так как противоречит установленным судом, в том числе и показаниями осужденного, обстоятельствам.

Наличие у Данилова В.П. <данные изъяты> не влияло на отбывание им наказания в виде ограничения свободы. Оснований полагать, что нарушение им правил отбывания наказания непосредственно связано с состоянием его здоровья - не имеется, что следует из сведений, полученных при проведении розыскных мероприятий из различный лечебных учреждений, из поведения осужденного, скрывшегося с места жительства, и из его пояснений в суде об отсутствии у него уважительных причин для не соблюдения правил отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области соответствующим положениям ч.4 ст.50 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении осужденного Данилова В.П., поданного уголовно-исполнительной инспекцией в порядке п.2 ст.397 УПК РФ, нарушений, предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания Даниловым В.П. наказания в виде лишения свободы судом определён правильно - в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления инспекции о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы судом не допущено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 3 июля 2017 года, которым, по представлению филиала по Советскому району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, осужденному Данилову Владимиру Петровичу, не отбытое наказание в виде ограничения свободы, было заменено на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Судья