Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воспина С.В, в защиту прав и законных интересов осужденного Чистякова Ю.Е., апелляционному представлению Кингисеппского городского прокурора Стрельникова А.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, которым

Чистяков ЮЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чистякова Ю.Е. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Чистякову Ю.Е. на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Чистякова Ю.Е. и его защитника-адвоката Соколова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также- частично апелляционное представление, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, уточнившей, что вид исправительного учреждения осужденному следует назначить по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установила:

приговором суда Чистяков Ю.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чистяков Ю.Е. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воспин С.В., действующий в защиту прав и законных интересов осужденного Чистякова Ю.Е., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при изучении личности Чистякова Ю.Е. установлено, что он ранее судим приговором Кингисеппского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, то есть - ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что суд неверно применил указанные положения, назначив Чистякову Ю.Е. наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Указывает, что к смягчающим обстоятельствам суд, на основании пунктов «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие у Чистякова Ю.Е. на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание вины.

Сторона защиты считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения данного приговора, путем смягчения назначенного явно сурового наказания.

Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года изменить, снизить Чистякову Ю.Е. назначенное наказание и вид исправительной колонии со строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении Кингисеппский городской прокурор Стрельников А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым решением суда.

Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовного закона, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Отмечает, что в действиях Чистякова Ю.Е. суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который образует непогашенная и не снятая судимость по приговору от 06 апреля 2022 года, однако, суд не учел, что ранее Чистяков Ю.Е. не отбывал лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде исправительных работ.

Приходит к выводу о том, что при определении режима исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон, в соответствии с которым мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что Чистякову Ю.Е. должен быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Отмечает, что поскольку имеется необходимость в изменении Чистякову Ю.Е. вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, то время содержания Чистякова Ю.Е. под стражей с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета - один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что допущенные нарушения закона не позволяют признать приговор в отношении Чистякова Ю.Е. законным, обоснованным и справедливым, являются основанием для его изменения.

Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Чистякову Ю.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чистякова Ю.Е. под стражей с 13.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в судебном заседании Чистяков Ю.Е. признал вину в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Чистяков Ю.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, защитник ходатайство осужденного поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Чистяков Ю.Е. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Чистякова Ю.Е. дана правильная юридическая квалификация – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал, соответственно, наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно к смягчающими наказание обстоятельствами признал - раскаяние подсудимого, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признает рецидив преступлений, который образует непогашенная и не снятая судимость у Чистякова Ю.Е. по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также - ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, и свои выводы в приговоре об этом надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Чистякову Ю.Е. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о возможности, не назначать Чистякову Ю.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре также надлежащим образом мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно в соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким или суровым.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд неверно сослался на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, неверно назначив отбывание наказание Чистякову Ю.Е. в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Ю.Е. не отбывал наказание в виде лишения свободы, так как ему было назначено наказание в виде исправительных работ, по обжалованному приговору Чистяков Ю.Е осужден за преступление средней тяжести, тогда как соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Чисякова Ю.Е., который через незначительный промежуток времени после совершения преступлений умышленных средней тяжести по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, при наличии рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительного учреждения Чистякову Ю.Е. надлежит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденному времени содержания под стражей с 13 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, а именно: по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката- должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года в отношении Чистякова ЮЕ изменить:

-назначить Чистякову Юрию Евгеньевичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Чистякову Ю.Е. время его содержания под стражей в срок лишения свободы с 13.04.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Стрельникова А.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Воспина С.В.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, находящемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -