Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной (ФИО)1 на приговор Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с высшим образованием, не работающая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мкр. 6, (адрес), ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

И на постановление Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым с осужденной (ФИО)1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение услуг адвоката, в размере 32 128 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)41, изложившей краткое содержание обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденной (ФИО)1 и адвоката (ФИО)11, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора (ФИО)10, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за совершенную в период с (дата) год по (дата) в (адрес)-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

В судебном заседании (ФИО)1 вину не признала, указала, что по находящемуся в ее производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетней Свидетель №3, доказательства она не фальсифицировала.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)1 просит данный приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления за недоказанностью. Указывает, что решение суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенное после отмены решения от (дата) и направления на новое рассмотрение, ей и её защитнику было вручено лишь (дата) в нарушении ст. 389.33 УПК РФ, чем ограничило её в праве на защиту при подготовке к судебному заседанию.

Обращает внимание, что согласно обвинению, местом изготовления протоколов является кабинет (номер) ОМВД России по (адрес), однако данный факт ни следствием, ни судом установлен не был, протокол осмотра места совершения преступления - кабинета (номер) был признан недопустимым, на какой именно компьютерной технике были изготовлены якобы сфальсифицированные протоколы следственных действий, установлено не было. Техника не изъята, не осмотрена, не приобщена в качестве доказательства, не исследованы фактические даты печати протоколов. Судом не установлен мотив совершения преступления. Указанный вывод о боязни применения дисциплинарного воздействия за нарушение разумного срока судопроизводства при его дознании, материалами дела и показаниями свидетелей не подтвердился.

По мнению осужденной, мотивируя выводы о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, суд указал, что в ходе указанной проверки показаний на месте Свидетель №3 в присутствии ее законного представителя Свидетель №2 якобы давала именно изложенные в данном протоколе показания, которые в действительности подсудимой были изменены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный факт опровергается протоколом допроса подозреваемой Свидетель №3, к которому вопросов у стороны обвинения и суда не возникло. Из приговора неясно, какие внесенные в протоколы сведения относительно фактических обстоятельств уголовного дела в отношении Свидетель №3, являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности. В обвинительном заключении и приговоре указано, что обвиняемая сама подписала протоколы следственных действий, при этом не установлено, что это подтверждает.

Судом признаны доказательствами вины: протокол допроса свидетеля (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)12, (ФИО)40, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, которые, напротив в своих показаниях подтверждают, что не видели, чтобы дознаватель (ФИО)1 ставила за кого-то подписи, никогда к ним с подобной просьбой не обращалась, характеризуют положительно; протоколы допросов свидетелей (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, однако указанными лицами автопарк (адрес) не ограничивается, соответственно, этот список водителей не является исчерпывающим и их показания не являются доказательствами вины.

Кроме того в приговоре используются в качестве доказательств следующие протоколы допросов: протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)21 (т.1 л.д. 16-22), однако вышестоящим судом от (дата) признано недопустимым постановление о признании законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)21-(ФИО)22 от (дата) (т.2 л.д. 1), протокол допроса совершеннолетнего свидетеля (ФИО)23 ( т.2 л.д. 60-65), однако вышестоящим судом от (дата) признано недопустимым постановление о признании законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)23 - Свидетель №1 от (дата) (т.2 л.д. 46), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д 167-172), однако вышестоящим судом от (дата) признано недопустимым постановление о признании законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)21- (ФИО)22 от (дата) (т.1 л.д. 154), в нарушении ст. 191 УПК РФ судом указанные выше протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей были положены в основу приговора. Считает, что решения вышестоящих судов попросту проигнорированы судом первой инстанции.

Утверждает, что судом нарушены требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер), от (дата)(номер), а именно в случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, то есть с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия.

Отмечает, что уголовное дело (номер) возбуждено старшим следователем (ФИО)24, в отношении нее по ч.2 ст.303 УК РФ. (т.1 л.д. 1-2). При этом следователем уголовное дело к своему производству не принималось, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание о принятии старшим следователем (ФИО)24 Несмотря на грубые нарушения требований УПК РФ, старший следователь (ФИО)24, не принимая к своему производству уголовное дело, с (дата) до передачи его в производство заместителю руководителя Няганского МСО (ФИО)25 (т.1 л.д.5-6), не имея законных оснований, выполнила ряд процессуальных и следственных действий по указанному уголовному делу, которые в последствие легли в основу протоколов судебных заседаний, отменённых приговоров. Однако, суд при вынесении приговора проигнорировал указания вышестоящих судов, её ходатайство, озвученное на последнем слове, и не дал оценки на предмет недопустимости следующим процессуальным следственным действиям: протоколы судебных заседаний от (дата), (дата)(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), её просьбу о признании данных процессуальных действий недопустимыми в приговоре от (дата), суд отклонил. Просит признать недопустимыми вышеуказанные протоколы судебных заседаний в части доказательств, собранных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как и полученных в период, когда уголовное дело не было принято к производству следователем (ФИО)24

Обращает внимание, что до судебного заседания, назначенного на (дата), её не ознакомили с заключением экспертизы, назначенной (дата), а (дата) судья назначил повторную экспертизу, поскольку ранее экспертное учреждение отказало в проведении экспертизы ввиду не направления оригиналов для сравнительного исследования, при этом защита не знала об отказе в проведении экспертизы, а сторона обвинения была готова к этому в процессе. В связи с чем у защиты отсутствовала возможность сформулировать и представить суду вопросы эксперту, уже после она заявляла ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, однако на заявленное ходатайство не получила ответа в нарушении ст. 121-122 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении закона и ведет к признанию данной экспертизы недопустимой.

В приговоре указаны протоколы очных ставок, однако, анализа протоколов не проведено, конкретного вывода о доказанности вины они не содержат.

Также суд ссылается на ответы из медицинских учреждений (т.4 л.д.41,43), однако запросы на данные ответы были сделаны следователем (ФИО)24 в период, когда она не приняла уголовное дело к своему производству, соответственно, использовать данную информацию при принятии решения недопустимо.

Указывает, что в приговоре не отражена роль защитника (ФИО)48, назначенного судом, что явно свидетельствует об отсутствии состязательности сторон.

По мнению осужденной, все протоколы допросов свидетелей, почерковедческие экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, компьютерная техника, установленная в её кабинете, не исследовалась, компьютерная экспертиза не назначалась, автороведческая экспертиза, которая могла бы подтвердить авторство изготовленных «сфальсифицированных» протоколов, не проводилась, техническая экспертиза тонера, с помощью которого изготовлены спорные протокола следственных действий, также не проводилась, техническая экспертиза документов тоже не назначалась. Просит оправдать её в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления, а уголовное дело направить в следственный орган для дальнейшего производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной (ФИО)1 государственный обвинитель (ФИО)26, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор от (дата) оставить без изменения.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная (ФИО)1 просит постановление от (дата) отменить, принять решение о взыскании процессуальных издержек за счет государства. Считает, что суд в полной мере не оценил ее социальную характеристику, в том числе, наличие иждивенцев, ежемесячный доход и необходимые траты. Указывает, что она не трудоустроена, получает только пенсию, одна содержит двоих детей, что судом не принято во внимание. Так же судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что лишило её возможности собрать и представить доказательства относительно своего материального положения. Кроме того, в судебном заседании от (дата) она заявляла о том, что возможно продолжение рассмотрение уголовного дела без защитника в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку она не в силах оплатить издержки.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебным следствием по делу установлено, что осужденная, являлась должностным лицом, производящим предварительное расследование – дознавателем отдела дознания ОМВД России по (адрес), наделенная правом производить с участниками уголовного судопроизводства следственные действия, сфальсифицировала:

- протокол проверки показаний подозреваемой Свидетель №3 на месте от (дата) путем внесения ложных сведений о дате производства данного следственного действия – (дата), об участии в данном следственном действии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, адвоката Свидетель №6 и подписании его Свидетель №4 и Свидетель №5, а также о том, что в ходе указанной проверки показаний на месте Свидетель №3 в присутствии ее законного представителя Свидетель №2 якобы давала именно изложенные в данном протоколе показания, которые в действительности (ФИО)1 были изменены, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, избранному Свидетель №3 способу защиты, тем самым (ФИО)1 исказила объективную сторону состава преступления, совершенного Свидетель №3;

- показания свидетелей (ФИО)23 и (ФИО)21, содержащиеся в протоколах их допросов от (дата) и от (дата), соответственно, путем внесения в них заведомо ложных сведений об участии в данных следственных действиях свидетелей (ФИО)23, (ФИО)21, их законных представителей Свидетель №1, (ФИО)22 соответственно, и подписании этих протоколов указанными лицами, а также путем внесения в данные протоколы допросов недостоверной, ложной, искаженной информации об известных им обстоятельствах совершенного Свидетель №3 преступления, которая не соответствовала фактическим обстоятельствам уголовного дела, тем самым (ФИО)1 исказила объективную сторону состава преступления, совершенного Свидетель №3

Протоколы допросов свидетелей (ФИО)21 и (ФИО)23, а также протокол проведения проверки показаний Свидетель №3 на месте сфальсифицированы (ФИО)1 именно в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №3, находящегося в её производстве, положены ею в основу обвинения и включены в качестве доказательств в обвинительный акт, а сами сфальсифицированные доказательства и содержащие их протоколы следственных действий приобщены (ФИО)1 к материалам уголовного дела, которое было подшито пронумеровано и направлено прокурору (адрес) для принятия им решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве (ФИО)1, занимавшей должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по (адрес) с (дата) находилось уголовное дело (номер), возбужденное (дата) в отношении несовершеннолетней Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы (ФИО)1 об отсутствии в её действиях состава преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались ею и ее защитником как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

К показаниям (ФИО)1, данных ею в ходе судебного следствия суд правомерно отнёсся критически, так как ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, (ФИО)22, (ФИО)21, (ФИО)28, (ФИО)23, Свидетель №1 и других.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что летом в 2017 году между её дочерью и её подругой произошел конфликт, они приезжали в полицию, где подписали какие-то документы, не читая, затем с сотрудником полиции на её автомашине поехали к городской поликлинике, расположенной по адресу: (адрес). Сотрудник полиции сфотографировала их с дочерью на свой телефон, после чего они с дочерью сразу же уехали в больницу к другу дочери Гаюкову Максиму. О том, что в отношении её дочери возбуждено уголовное дело и в каком она статусе, никто ей ничего не говорил. Понятых и адвоката не было, они были втроем: она, её дочь и сотрудник полиции.

В стадии предварительного расследования Свидетель №2 указала, что с дочерью Свидетель №3 были в отделе полиции лишь один раз (дата), это был понедельник, находились там около 01 часа (том 1 л.д.179-182).Также Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею в судебном заседании (дата), где она указала фамилию дознавателя (ФИО)1, других фамилий не было. (том 10 л.д.112-113).

Допрошенная в стадии предварительного следствия несовершеннолетняя Свидетель №3 подтвердила, что с мамой в отделе полиции они были только один раз (дата), это был понедельник, после чего они поехали забирать из Няганской окружной больницы её знакомого Гаюкова Максима(том 1 л.д.167-172).

Из показаний свидетеля (ФИО)22 в судебном заседании следует, что в ОМВД (адрес) они с дочерью не ходили. В прокуратуре города ей показали подпись в каких-то документах, но подпись была не её. Впоследствии (ФИО)1 приезжала к ней домой, и они разговаривали по поводу драки. В ходе визита (ФИО)1 она что-то подписывала, но что именно, не помнит.

В стадии предварительного следствия и в судебном заседании (дата) свидетель Свидетель №7 указала, что (дата) они с дочерью в ОВД (адрес) не приезжали, их не вызывали и не допрашивали, протокол она не подписывала, показаний по факту совершенного Свидетель №3 преступления она не давала, узнала об этом только со слов сотрудников прокуратуры. (дата) утром ей звонила (ФИО)1, которая в последующем приезжала к ним домой, была в испуганном состоянии, огорчена, говорила, что её подставили, дала подписать какой-то готовый, напечатанный документ, где расписалась она и её дочь. (том 2 л.д.28-32, 33-36, том 10, л.д. 29-31).

Свидетель (ФИО)27 в стадии предварительного следствии подтвердила, что (дата) в отделе полиции они с матерью не были, их не вызывали, и совместно не допрашивали, протокол допроса от (дата) они не подписывали. В представленном протоколе допроса от (дата) имеются неверные сведения, в том числе в части нанесения (ФИО)50 телесных повреждений Персиковой и вырывании сумки у последней. Также указала о том, что (ФИО)1 приезжала к ним домой, говорила, что её подставили, это подсудное дело, её посадят, а также предоставила готовый, напечатанный документ, в котором по её просьбе они с мамой расписались (том2 л.д.16-22).

Свидетель (ФИО)28 пояснил, что со слов супруги (ФИО)22 ему стало известно, что кто-то подделал какой-то документ, в котором расписались за неё и за дочь, а также о том, что приезжала сотрудник полиции, но о чем они разговаривали не знает. От дочери ему стало известно, что в каком-то документе были записаны показания не с её слов. (том 2 л.д.43-45).

Свидетель (ФИО)23, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (дата) указала, что была допрошена дознавателем (ФИО)1 по факту избиения Свидетель №3(ФИО)29 и похищении имущества последней. Все, о чем она говорила дознавателю (ФИО)1, соответствует тому, что указано в протоколе допроса. Допрос проводился в отсутствии её мамы. (том 2 л.д.60-65, том 10, л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от (дата) и в стадии предварительного следствия следует, что со слов дочери ей известно, что её допрашивали по факту избиения Персиковой (ФИО)50. Допрос дочери был проведен в её отсутствие, в ОМВД по (адрес) её не вызывали, в каких-либо протоколах она не расписывалась. (дата) она находилась на работе. Домой к ним приезжал помощник прокурора, который опрашивал её и дочь обо всех обстоятельствах. В дальнейшем она разговаривала по телефону с (ФИО)1 и спросила, что произошло, на что (ФИО)1 рассказала, что её дочь как свидетель была на дознании, её опрашивали без неё. (ФИО)1 увидела в первый раз в суде в прошлом (2018) году (, том 2, л.д. 72-76, том 10 л.д.23-26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, (ФИО)23, (ФИО)21, (ФИО)22 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной свидетелями судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям (ФИО)23 в части подписания ею протокола допроса, изготовленного (ФИО)1, так как они опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы от (дата), согласно которой подписи выполнены не (ФИО)23, (том 12 л.д.153-167), а также протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому кабинет (ФИО)1 находится на втором этаже здания ОМВД России по (адрес), а не на первом этаже, как показала свидетель (ФИО)23, о чем также следует из показаний свидетеля (ФИО)12, подтвердившей, что находилась с одном кабинете с (ФИО)1, и кабинет находится на втором этаже.( т. 4, л.д. 197-201)

Несостоятельны доводы осужденной о недопустимости протоколов допроса несовершеннолетних (ФИО)21, (ФИО)23, Свидетель №3 по тем основаниям, что постановления о признании законными представителями (ФИО)22, Свидетель №1, (ФИО)50 признаны недопустимыми, поскольку в соответствии со ст. 191 УПК РФ допрос несовершеннолетнего свидетеля был проведен в присутствии их родителей, которые в силу закона являются их законными представителями.

Вопреки доводам осужденной, в качестве доказательств судом были положены протоколы допроса несовершеннолетней (ФИО)21( т.1, л.д.-167-172), а не в томе 1( л.д.-16-22), как указано в апелляционной жалобе.

Более того, согласно ч. 4 ст. 280 УПК РФ допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. На момент допроса несовершеннолетним: (ФИО)30, (ФИО)23 и Свидетель №3 исполнилось 17 лет, в связи с чем, оснований для признания протоколов допроса, на которые обращает внимание осужденная, недопустимыми, не имеется.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что они выезжали на место проверки показаний с (ФИО)1 на автомашине (ФИО)31, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по (адрес), за которыми были закреплены служебные транспортные средства, (ФИО)17,(ФИО)32, (ФИО)18, (ФИО)16, (ФИО)20, которые отрицали факт выезда с (ФИО)1 и иными лицами на выполнение следственных действий. Указанные свидетели также пояснили, что более пяти человек в машину не помещается, что исключает выезд (ФИО)1 совместно с (ФИО)50 и её законным представителем, защитником и двумя понятыми на служебном транспорте отдела полиции.( том 4, л.д.- 208-209, л.д. 236-238, 239-241, 242-244, 245-247, том 10, л.д. 22-23)

Согласно копии журнала выезда на линию и возвращения служебного автотранспорта, сведений об использовании (ФИО)1 служебного транспорта для выезда на проверку показаний Свидетель №3 на месте (дата) не имеется (том 5 л.д.12-13);

Доводы осужденной о том, что проверка показаний на месте проводилась, помимо участия Свидетель №3 и Свидетель №2, в присутствии адвоката Свидетель №6 и понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, опровергнуты судом, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд обосновано критически отнесся к показаниям указанных свидетелей о том, что следственные действия проводились в их присутствии, поскольку их показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, анализируя показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 суд учел, что указанные свидетели при допросе не смогли конкретно пояснить обстоятельства проведенного следственного действия, а свидетель Свидетель №4 не могла объяснить причину наличия её подписи в протоколе от (дата), в то время, когда она в (адрес) отсутствовала.

Согласно ответа на запрос из Железнодорожного агентства Уральского филиала АО «ФПК», на имя Свидетель №4(дата) оформлен электронный билет на поезд (номер) по маршруту Нягань-Екатеринбург отправлением (дата), а также на имя Свидетель №4(дата) оформлен электронный билет на поезд (номер) по маршруту Екатеринбург – Нягань отправлением (дата) (том 5 л.д.177-184).

При допросах Свидетель №3 и Свидетель №2 отрицали присутствие адвоката Свидетель №6, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4

При проведении очных ставок между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 от (дата), Свидетель №2 и Свидетель №4 от (дата), Свидетель №3 и Свидетель №5 от (дата), Свидетель №2 и Свидетель №5 от (дата), согласно которым Свидетель №3 и Свидетель №2 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что Свидетель №4 и Свидетель №5 они видят впервые. Ранее с ними никогда не виделись и не знают как их зовут, а также подтвердили ранее данные ими показания об отсутствии последних на месте проверки показаний Свидетель №3 (том 1 л.д.202-204, л.д.205-207); (том 1 л.д.225-227, л.д.228-230);

Кроме того, на фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний Свидетель №3 на месте от (дата) изображены только Свидетель №3 и Свидетель №2, что свидетельствует об отсутствии понятых и защитника при проведении следственного действия (том 3 л.д.7-188)

Доводы осужденной (ФИО)1 о том, что показания Свидетель №3 в протоколе проверки показаний на месте не противоречат протоколу её допроса, и что вопросов у стороны обвинения и суда к указанному свидетелю не возникло, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава преступления, поскольку судом достоверно установлено, что следственного действия в виде проверки показаний на месте (дата) с участием Свидетель №3 и Свидетель №2, а также понятых и адвоката дознавателем (ФИО)1 не проводилось, а указанные в протоколе лица в данном следственном действии не участвовали.

Тот факт, что протокол проверки показаний на месте от (дата) не составлялся и фактически в этот день указанное следственное действие не проводилось, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, подтверждается допрошенными сотрудники полиции, за которыми закреплен служебный транспорт, которые отрицали выезд с дознавателем (ФИО)1 на служебных автомобилях на проведение каких-либо следственных действий в августе 2017 года. Из копии журнала выезда на линию и возвращения служебного автотранспорта также не следует, что (ФИО)1 использовала какой - либо служебный транспорт (дата).

Данные обстоятельства также подтверждают показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что они выезжали с (ФИО)1 в район взрослой поликлиники (адрес), на место совершения преступления (дата) в отсутствие адвоката и понятых, после чего поехали в больницу к (ФИО)33, что подтверждается сведениями из БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» о выписке из стационара (ФИО)33 именно (дата). (том 1 л.д.184).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следственное действие – проверка показаний на месте (дата) с участием подозреваемой Свидетель №3, как требует того уголовно-процессуальный закон, не проводилась, и является сфальсифицированным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, виновность (ФИО)1 в совершенном преступлении подтверждается также и показаниями свидетеля (ФИО)34, данных в судебном заседании от (дата), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она подтвердила, что (дата)Свидетель №1 с работы не отлучалась, в отгул не уходила, весь день находилась на работе. О своём допросе в полиции Свидетель №1 поставила бы её в известность (том 9 л.д.235-236).

Ответом на запрос из МАУ МО (адрес) «Комбинат социального питания» с приложением графика работы, согласно которым Свидетель №1(дата) находилась на рабочем месте, что согласуется с ее показаниями об отсутствии ее допроса дознавателем ОД ОМВД РФ по (адрес)(ФИО)1 в указанный день.

Согласно заключению экспертов 2227/2-1-1.1, 2255/3-1-3.1 от (дата), подписи от имени понятых Свидетель №5, Свидетель №4 в протоколе проверки показаний подозреваемой Свидетель №3 на месте от (дата) выполнены одним лицом, но не самими Свидетель №5 и Свидетель №4, а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинных подписей Свидетель №5 и Свидетель №4; подписи от имени законного представителя Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля (ФИО)23 от (дата) выполнены не (ФИО)23, подписи от имени законного представителя (ФИО)22 в протоколе допроса свидетеля (ФИО)21 от (дата) выполнены не (ФИО)21 (том 12 л.д.153-167).

Указанные заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, обоснованных доводов к этом стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции обосновано отверг доводы (ФИО)1 о незаконности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 283 УПК РФ судебная экспертизы была назначена в судебном заседании, в присутствии в том числе и осужденной и её адвоката, которые имели возможность задать эксперту вопросы, однако своим правом не воспользовались. Более того, при несогласии с выводами экспертов, (ФИО)1 вправе была в судебном заседании заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, данные о том, что судом было отказано в назначении экспертизы осужденной, отсутствуют, не заявлены они и в суде апелляционной инстанции.

Также не состоятельны доводы осужденной в части признания недопустимыми доказательствами протоколов судебных заседаний от (дата), (дата)(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), поскольку в указанных протоколах отражен весь ход судебного процесса, в том числе допрос свидетелей и исследование доказательств, представленных сторонами. Сам факт отмены приговора не свидетельствует о недопустимости показаний свидетелей, которые были даны в предыдущих судебных заседаниях, и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, по мотиву того, что содержание протоколов не было искажено и соответствует действительности, не основаны на законе, поскольку фальсификация доказательства в данном случае заключалась во внесении заведомо ложных сведений в протоколы следственных действий, а именно, в протокол проверки показаний подозреваемой Свидетель №3 на месте от (дата): дате проведения указанного следственного действия; об участии в данном следственном действии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, адвоката Свидетель №6 и подписании его Свидетель №4 и Свидетель №5; о том, что в ходе указанной проверки показаний на месте Свидетель №3 в присутствии её законного представителя Свидетель №2 якобы дала изложенные в данном протоколе показания о совершении Свидетель №3 открытого хищения имущества (ФИО)35 без применения насилия, однако, изложенные в протоколе показания фактически потерпевшей Свидетель №3 не давались; внесение в протоколы допросов несовершеннолетних (ФИО)23 и (ФИО)21 заведомо ложных сведений об их участии в данных следственных действиях, их законных представителей и подписании этих протоколов указанными лицами, а также во внесении в данные протоколы следственных действий недостоверной, ложной, искаженной информации об известных им обстоятельствах совершенного Свидетель №3 преступления, которая не соответствовала фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола допроса свидетеля (ФИО)21( т.2, л.д.-16-22) свидетель настаивала, что (дата) не подписывала, а также указала о неверных сведениях, изложенных в данном протоколе по обстоятельствам совершенного (ФИО)50 в отношении Персиковой, в том числе и в части нанесения ударов (ФИО)50 коленом в голову Персиковой и в части вырывании сумки.

Согласно ст.ст. 166, 190 УПК РФ протоколы следственных действий составляются в ходе следственных действий или непосредственно после их окончания.

По смыслу уголовного закона фальсификация доказательств по уголовному делу наличествует в том случае, когда дознаватель путем изготовления протокола следственного действия умышленно искажает в нем информацию в целях искусственного создания доказательств виновности либо невиновности лица в совершении преступления. При этом преступление признается оконченным в момент, когда протокол следственного действия с недостоверной информацией приобщается к материалам уголовного дела и дознаватель ссылается на него как на доказательство. Признание или непризнание впоследствии этого протокола следственного действия недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Как следует из представленных материалов, вышеперечисленные протоколы следственных действий были положены (ФИО)1 в основу обвинения и включены в качестве доказательств в обвинительный акт, а сами сфальсифицированные доказательства и содержащие их протоколы следственных действий приобщены (ФИО)1 к материалам уголовного дела, которое было подшито пронумеровано и направлено прокурору (адрес) для принятия им решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

Допрошенный в стадии предварительного следствия помощник прокурора (адрес)(ФИО)36, подтвердил, что в августе 2017 года в прокуратуру (адрес) с обвинительным актом поступило уголовное дело по обвинению Свидетель №3, которое изучал заместитель прокурора (адрес)(ФИО)37 У последнего возникли сомнения в том, что следственные действия производились с участием несовершеннолетних свидетелей и их законных представителей. В ходе опроса по поручению (ФИО)37 свидетели и их законные представители в категоричной форме отрицали факт их допроса, пояснили, что в ОМВД России по (адрес) их не вызывали. О протоколе допроса с их участием они узнали от него, сообщили, что подписи в протоколах допроса, выполненных дознавателем (ФИО)1, принадлежат не им, они не участвовали в следственных действиях. Какие-либо изменения, дополнения в материалы дела, он либо кто-то другой не вносили, материалы дела не переподшивались (том 4 л.д.205-207;том 10 л.д.20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы, в прокуратуре (адрес) ХМАО-Югры по адресу: (адрес), пом.2, из уголовного дела в отношении Свидетель №3 изъяты протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе сфальсифицированные протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей (ФИО)23 от (дата), (ФИО)21 от (дата) и протокол проверки показаний Свидетель №3 от (дата) (том 1 л.д.62-70). Указанное уголовное дело было осмотрено протоколом осмотра от (дата), согласно которому установлено, что уголовное дело находилось в производстве и окончено дознавателем (ФИО)1 В уголовном деле содержатся процессуальные документы. В имеющемся обвинительном акте протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)23 от (дата), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)21 от (дата), протокол проверки показаний несовершеннолетней подозреваемой Свидетель №3 от (дата) включены в качестве доказательств вины Свидетель №3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Данное уголовное дело признано вещественным доказательством и было исследовано в судебном заседании.

Приговором Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, суд установил вину Свидетель №3 именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а не ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которые ссылается осужденная в обоснование своей невиновности, были исследованы судом и получили надлежащую оценку, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о невиновности (ФИО)1 и не опровергают доказанность её о вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, допрошенные в стадии предварительного следствия свидетели (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)12, (ФИО)40, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, подтвердили, что с просьбой расписаться в протоколах уголовного дела за участников следственных действий (ФИО)1 к ним не обращалась. Неустановление органами следствия кем именно подделывались подписи в сфальсифицированных протоколах на доказанность вины (ФИО)1 не влияют. В связи с чем выводы суда о том, что фальсификация подписей несовершеннолетних свидетелей, их законных представителей и понятых могла выполнить лишь (ФИО)1, не влияют на доказанность вины осужденной, поскольку зная, что подписи Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, несовершеннолетних (ФИО)21 и (ФИО)23 и их законных представителей им не принадлежат, она заверила своей подписью протоколы следственных действий.

Доводы (ФИО)1 о неустановлении места изготовления протоколов следственных действий, а именно кабинет (номер), как это указано в обвинении, а протокол осмотра места совершения преступления - кабинета (номер) был признан недопустимым, а также неустановление на какой именно компьютерной технике были изготовлены якобы сфальсифицированные протокола следственных действий, техника не изъята, не осмотрена, не приобщена в качестве доказательства, не исследованы фактические даты печати протоколов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава преступления или её непричастности к совершенному преступлению. Место окончания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, судом установлено и в приговоре приведено.

Более того, в судебном заседании (ФИО)1 подтвердила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №3, которое было ей передано от другого дознавателя, по которому она сделала все необходимые следственные действия и направила в прокуратуру (адрес) для утверждения обвинительного акта. Не отрицала, что протокол проверки показаний Свидетель №3 на месте был изначально изготовлен в кабинете, на компьютере. Все изготовленные ею протоколы подписывали она и участники следственных действий. Уголовные дела хранились в служебном кабинете либо на столе, либо в сейфе, доступ к ним имеет дознаватель и руководитель дознания.

То есть (ФИО)1 не отрицала факт изготовления протоколов следственных действий, которые ей предъявлены органом следствия в вину как фальсифицированные, однако настаивала, что все следственные действия были проведены в участием Свидетель №3, её законного представителя – матери Свидетель №2, двух понятых Свидетель №5, Свидетель №4 и адвоката Свидетель №6 Отсутствие Свидетель №4 в день проведения следственного действия объяснила возможностью технической ошибки в дате протокола. Указала, что несовершеннолетних свидетелей (ФИО)27 и (ФИО)23 она допрашивала в присутствии их законных представителей. Отрицала, что ходила к Чусовым домой, считала это оговором.

Вместе с тем, изложенные доводы опровергнуты судом вышеизложенными доказательствами, а также протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля (ФИО)22 изъята детализация абонентского номера 79048851694, находящегося в её пользовании, подтверждающая факт осуществления ей (дата) звонков (ФИО)1 (том 2 л.д.39-42).

Выводы суда о том, что (ФИО)1 действовала умышленно, осознавая факт совершения ею действий по искажению объективных фактов, имеющих значение для дела, путем фальсификации доказательств, вопреки требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, согласно которым протоколы следственных действий составляются в ходе следственных действий или непосредственно после их окончания, допрос несовершеннолетних свидетелей (ФИО)21 и (ФИО)23 в присутствии законных представителей не производила, проверка показаний Свидетель №3 на месте фактически в указанный день не проводилась, участие в ней защитник и понятые не принимали, не имела права оформлять соответствующие протоколы, подписывая их, являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре.

Несвоевременное вручение осужденной судебных решений, а также незаконность полученных запросов из медицинских учреждений, на которые (ФИО)1 указывает в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденной, суд установил мотив совершенного (ФИО)1 преступления, который выразился в нежелании должным образом исполнять в установленном законом порядке возложенные на неё обязанности дознавателя по сбору, проверке и оценке доказательств, в желании облегчить свою работу, уменьшить её объем, избежать затрат времени и труда, необходимых для организации всестороннего и полного дознания и надлежащего производства следственных действий по уголовному делу, окончить дознание по уголовному делу в кратчайшие сроки с направлением его в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ прокурору (адрес) и последующим направлением в соответствии со ст. 226 УПК РФ в Няганский городской суд для рассмотрения по существу, а также с целью квалификации действий Свидетель №3 как преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при наличии квалифицирующих признаков тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, создания ложной видимости проделанной работы по нему, и во избежание возможного применения мер дисциплинарного воздействия за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства при его дознании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, оснований для оговора осужденной не установлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившихся свидетелей исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденной, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к обоснованному выводу о виновности (ФИО)1, и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Наказание (ФИО)1 назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность осужденной, которая по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка у (ФИО)1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденной (ФИО)1 наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, применения ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов по уголовному делу в отношении (ФИО)1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Что касается доводов осужденной в части несогласия с постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым с осужденной (ФИО)1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение услуг адвоката, в размере 32 128 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного, если он заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (часть 4 статьи 132 УПК Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения судом не учтено, что с марта 2020 года (ФИО)1 не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, (дата) года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения, её среднемесячный заработок составляет менее 29 тысяч рублей и других доходов не имеет. Кроме того, суд мотивировал взыскания судебных издержек с осужденной отсутствием данных, что отец детей не оказывает материальной помощи. Однако судом не приняты во внимания доводы (ФИО)1, что алименты на содержание детей она не получает и дополнительного источника дохода не имеет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить (ФИО)1 от взыскания судебных издержек и в данной части постановление от (дата) отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Няганского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Няганского городского суда от (дата), в части взыскания с (ФИО)1 в доход бюджета РФ процессуальных издержек в размере 32 128 рублей - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)41