Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, **,

осужденного 5 августа 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением чч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не нарушать общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, постановлением от 26 марта 2014 года осужденному продлен испытательный срок на 2 (два) месяца с дополнением ранее установленных обязанностей новой обязанностью: не выходить из дома после 22 час. до 06. час.,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 5 августа 2013 года, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление судьи, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 5 августа 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не нарушать общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения.

Начальник филиала по ** ФКУ УИИ УФСИН России по ** обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. В обоснование указал, что испытательный срок осужденного заканчивался 5 октября 2016 г. Он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 1 ноября 2013 г., в этот же день с осужденным проведена профилактическая индивидуально-воспитательная беседа о порядке и условиях прохождения испытательного срока. Он предупрежден о возможности, в том числе и отмены условного осуждения и направления для отбывания назначенного наказания, о чем отобрана подписка, ему вручена памятка с разъяснением условий и порядка прохождения испытательного срока. 26 марта 2014 г. осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность: не выходить из дома после 22 час. и до 06. час. 17 апреля 2014 г. у осужденного отобрана подписка об исполнении и возложенной судом дополнительной обязанности. 15 августа 2014 г. с осужденным проведена профилактическая беседа и вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 13 ноября 2014 г. Однако осужденный не явился 13 ноября 2014 г. и в этот же день при проверке осужденного по месту жительства после его неявки, вынесено постановление о приводе осужденного. 24 ноября 2014 г. при проверке осужденного по месту жительства установлено, что он уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции и первоначальными розыскными мероприятиями место нахождения осужденного не установлено. Таким образом, осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, допустил неоднократные нарушения условий прохождения испытательного срока и возложенных судом обязанностей, что является основанием отмены условного осуждения.

Судом первой инстанции представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором от 5 августа 2013 г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указав, что выводы суда основаны на предположениях органа исполнения наказания, он не скрывался, полагает, что должностные лица превысили свои полномочия, нарушив его право на свободу. Также полагает, что приговор постановлен с нарушениями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Представление об отмене Чулдуму условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями стст. 396, 397, 399 УПК РФ, оно подано уполномоченным на то должностным лицом.Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом. В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов Чулдум осужден к лишению свободы условно приговором ** районного суда Республики Тыва от 5 августа 2013 года. 01 ноября. 2013 г. Чулдум поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему наказания, он обязался исполнять возложенные судом обязанности и являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции.

26 марта 2014 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность: не выходить из дома после 22 час. до 06 час.

17 апреля 2014 г. и 15 августа 2014 г. с осужденным проведены профилактические беседы о возможности отмены условного осуждения при нарушении возложенных судом обязанностей или общественного порядка. 15 августа 2014 г. осужденному вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 13 ноября 2014 г. В указанный день – 13 ноября 2014 г., а также 24 ноября 2014 г. осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, об уважительности неявки не уведомлял. Уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно проверялось указанное осужденным место проживания, по которому он отсутствовал и со слов соседей не проживал около месяца. Также 15 ноября 2014 г. вынесено постановление о принудительном приводе осужденного, который отсутствовал по месту жительства. Уголовно-исполнительной инспекцией приняты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного и направлены запросы с целью установления места нахождения осужденного.

16 марта 2015 г. осужденный ФИО1 объявлен в розыск. Однако результаты розыска не дали результатов, при проверке места учебы, было установлено, что Чулдум отчислен из числа студентов образовательного учреждения «**» 19 февраля 2015 года. По месту постоянного проживания после отчисления не появлялся. Со слов осужденного следует, что он после отчисления с колледжа уехал в **, о чем не ставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию. Задержан 7 июля 2015 года.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении осужденным Чулдумом условий и порядка отбывания условного наказания, назначенного приговором ** районного суда Республики Тыва от 5 августа 2013 года, а также скрылся от контроля свыше 30 суток.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на доказательствах, представленных в материалах, исследованных в судебном заседании, являются правильными, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о злоупотреблении и превышении должностных обязанностей начальником уголовно-исполнительной инспекции являются несостоятельными, не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором от 5 августа 2013 года не рассматриваются при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный приговор вступил в законную силу. Осужденным приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, как об этом ставится в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий