Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2015 года, которым потерпевшему

М. выплачены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, израсходованные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу **** в отношении ФИО1 в размере **** (****) рублей **** копеек.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Актом амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости по данному приговору.

М. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО1, в размере **** рублей **** копеек, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что **** автобусных билета на сумму **** рублей, приобретенных в рейсовом автобусе ****, исключают возможность достоверного суждения о том, что данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Также не согласен с отказом в оплате чеков на бензин, поскольку расчет суммы произведен с учетом расстояния и состояния автомобиля. Полагает, что отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи номера уголовного дела, данных о привлекаемом к уголовной ответственности лице не могут служить причиной отказа в оплате услуг представителя. Обращает внимание, что представить документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя не представляется возможным, поскольку у него и у представителя нет кассового аппарата. Указывает на расходы, связанные с отправкой заявления об отводе судьи, а также телеграммы. По приведенным основаниям просит постановление суда изменить в пользу удовлетворения заявления о возмещении процессуальных издержек в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов в связи с его участием в ходе предварительного следствия и суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1, 1.1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления М. о возмещении транспортных и иных расходов, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО1, суд исходил из представленных заявителем билетов и квитанции, подтверждающих расходы потерпевшего на проезд к месту производства процессуальных действий и направления телеграммы в адрес суда.Из представленных материалов следует, что расходы потерпевшего на проезд к месту производства предварительного следствия подтверждается представленными билетами железнодорожного транспорта от 26 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года и билетом автотранспорта общего пользования от 22 октября 2014 года на общую сумму **** рублей **** копеек.

Материалами дела также подтверждается, что М. были произведены расходы, связанные с его явкой в судебные заседания Судогодского районного суда Владимирской области по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 Потерпевшим представлены билеты на железнодорожный транспорт и автотранспорт общего пользования от 24 февраля 2015 года, 3 марта 2015 года на общую сумму **** рубля **** копеек.

Также, потерпевшим представлена квитанция от 5 февраля 2015 года, подтверждающая расходы на отправку телеграммы в адрес Судогодского районного суда Владимирской области в сумме **** рублей **** копеек.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета является правильным, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении транспортных расходов по двум билетам, выданным ООО ****» **** в сумме **** рублей каждый и двум билетам **** в сумме **** рублей каждый. Доказательств, подтверждающих факт их получения М. за оплату проезда к месту проведения судебного разбирательства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу М. расходов на оплату бензина, поскольку представленными чеками об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось для поездок от места жительства потерпевшего до Судогодского районного суда Владимирской области. Кроме того, потерпевшим не представлены сведения об использовании автотранспорта для этих целей, а также данные, подтверждающие право собственности или право управления данным транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено, что интересы потерпевшего М. в суде первой инстанции представлял Д. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 2 апреля 2015 года. Из содержания п.3.1, 3.2 данного соглашения следует, что гонорар юриста за оказание юридической помощи составляет **** рублей, срок выплаты гонорара – 28 апреля 2015 года, вместе с тем, отчетная документация по расходам на выплату гонорара суду не представлена. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указание в жалобе М. о понесенных расходах в сумме **** рубля **** копеек на отправку 11 марта 2015 года заказной бандероли в адрес Судогодского районного суда Владимирской области, а также расходов в сумме **** рублей **** копеек, связанных с направлением 12 марта 2015 года в адрес суда телеграммы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с указанными требованиями потерпевший в суд первой инстанции не обращался, данные требования не были им заявлены и в процессе рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления М., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2015 года по заявлению М. о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова