Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Сусленникова О.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сусленникова Олега Николаевича о признании незаконными, необоснованными постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 года и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.10.2019 года, по уголовному делу № 11702711017/027863.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление прокурора Гладких Т.О., полагавшей, что принятое постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

Сусленников О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 года и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по уголовному делу № 11702711017/027863.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сусленников О.Н. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2021 года отменить, признать действия старшего следователя Челак А.В. о вынесении постановлений от 27 ноября 2018 года и 02 октября 2019 года незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, данное уголовное дело было возбуждено 27 ноября 2017 года по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим он признан не был, чем был лишен прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Цитируя положения ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч. 4 ст.7 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 131-О, полагает, что он был лишен возможности отстаивать, прежде всего свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не дано правовой оценки действиям заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту Егорова А.С. о принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о Галингере К.И. как о генеральном директоре, учредителе ООО «Северхолдингвино», снятии его с должности генерального директора и учредителя ООО «Северхолдингвино».

Полагает, что документы были приняты в нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которым документы о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган предоставляет непосредственно заявитель, или уполномоченное на то лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, то есть на основании доверенности.

Так, 05 августа 2013 года Дягилевой Е.В. в ИФНС по г. Сургуту были сданы: Решение № 3 от 02.08.2013 г. участника владеющего 100% уставного капитала общества Сусленникова О.Н. об освобождении от должности генерального директора ООО «СеверХолдингВино» Сусленникова О.Н. и назначении на должность генерального директора Галингера К.И., а также заявление формы 14001 о внесении изменение в ЕГРЮЛ об этом.

При этом, при сдаче документов Дягилевой Е.В. была предоставлена доверенность подписанная новым директором Галингером К.И., которая была датирована 01.08.2013 г., т.е. доверенность Галингером К.И. на имя Дягилевой Е.В. была выдана им еще до его назначение генеральным директором Общества.

Утверждает, что сотрудники ИФНС России по г. Сургуту приняли документы от неуполномоченного лица, имеющего право предоставлять документы для государственной регистрации.

Несмотря на то, что предоставленная в ИФНС России по г. Сургуту доверенность на имя Дягилевой Е.В. выдана 01.08.2013 года, а решение о назначении Галингера К.И. на должность генерального директора было принято 02.08.2013 года, заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту Егоровым А.С. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о Галингере К.И. как о генеральном директоре ООО «СеверХолдингВино». Данная незаконная запись позволяла Галингеру К.И. действовать без доверенности от имени ООО «СеверХолдингВино».

Считает, что действия заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту Егорова А. С. являются причинной связью между общественно опасным деянием и наступившими в результате его совершения общественно опасными последствиями. Решениями заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту Егорова А.С., Галингер К.И. получил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ООО «Северхолдингвино» имуществом. Таким образом, считает, что постановление о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27 ноября 2018 года вынесено незаконно и не обосновано, при рассмотрении его жалобы судом этому факту не придано ни какого значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Суд ХМАО-Югры 29.09.2021 года, Сусленников О.Н. указывает, что ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Челак А.В. при вынесении постановления о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 г. и о прекращении уголовного дела от 02.10.2019 года по уголовному делу № 11702711017/027863 не принято во внимание и не дано юридической оценки тому факту, что индивидуальный предприниматель Сеидов А.Р.о. и Галенгер К.Й., 01.11.2013 года, действуя согласовано, с целью незаконного личного обогащения, используя сфальсифицированные документы, путем обмана, сфабриковав основания для незаконного использования чужого имущества, заключили 01.11.2013 Договор аренды зданий и помещений-складов общей площадью более 7000 кв. м., расположенных в г. Сургут, ул. Технологическая, 25, не имея права на данное имущество, чем причинили собственнику имущества ООО «СеверХолдингВино» особо крупный материальный ущерб в значительном размере на сумму 95 753 361 руб. 51коп.

Утверждает, что указанные лица предприняли действия к фальсификации ряда документов, создающих несуществующую задолженность ООО «СеверХолдингВино» перед ИП Сеидовым А.Р.о на сумму более 19млн.руб. Данные документы были использованы Сеидовым А.Р.о и Галингером К.И. при заключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СеверХолдингВино» между Галингером К.И. и ИП Сеидовым А.Р.о, с целью незаконного извлечения прибыли от эксплуатации этого имущества. Выгодоприобретателем от этих мошеннических действий и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являлся Сеидов А.Р.о,

ИП Сеидов А.Р.о в выше указанном договоре аренды от 01.11.2013г., в пункте 3.1. указал не существующие договора займа, что на момент подписания настоящего договора сторонами, у ООО "СеверХолдингВино" имеется задолженность перед ИП Сеидов А.Р.о. по договорам займа № 17 от 05.05.2000г., № б/н от 11.01.2001г., № 19 от 12.02.2003г. в сумме 14 898 644 рублей, согласно соглашения о взаиморасчетах от 01.11.2013, несмотря на то, что по иску Сеидова А. Р. О. по договорам займа №17 от 05.05.2000г., № б/н от 11.01.2001г., № 19 от 12.02.2003 в сумме 19700 000руб. (несуществующие займы) к ООО "СеверХолдингВино", решением Сургутского городского суда от 08.11.2006г. в иске Сеидову А.Р.о. отказано.

Стороны обоюдно подтвердили наличие несуществующие задолженности между сторонами на дату заключения настоящего договора и ИП Сеидов А.Р.о. принял вышеуказанные склады и земельный участок 63313 кв.м., расположенных по адресу: г. Сургут, (Нефтеюганское шоссе 4) ныне ул. Технологическая 25.

После заключения договора аренды, Сеидов А.Р.о. сдавал в аренду предпринимателям склады и незаконно получал денежные средства.

Однако согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75- 10188/2011г. ИП Сеидов А.Р. о. склады № 2,3,4,5,6,10, и земельный участок 63313кВ.м., не вернул ООО "СеверХолдингВино", и незаконно удерживал до 24.05.2019 года, а склад № 6 до 16.04.2021 года.

Заключенный между ООО "СеверХолдингВино" в лице генерального директора Галенгера К.И. и ИП Сеидов А.Р.о. договор аренды от 01.11.2013 г. по делу А75- 1815/2017 постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017 года признан недействительным, и судом признано злоупотребление правом Сеидова А.Р.о. и Галенгера К.И.

По иску ООО "СеверХолдингВино" за период с 09.09.2013 года по 16.09.2016 года решением Арбитражного суда по делу А75-11476/2017 от 29.03.2019 года с ИП Сеидов А.Р.о. взыскана упущенная выгода в сумме 95 753 361 рублей в пользу ООО "СеверХолдингВино".

ИП Сеидов А.Р.о. и Галенгер К.И. своими незаконными действиями причинили ущерб ООО "СеверХолдингВино" в размере около 300 000 000 (триста миллионов) рублей, т.е. совершили преступление предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ.

Полагает, что при расследовании данного уголовного дела, при очевидности противоправных действий относительно имущества ООО «СеверХолдингВино» указанных лиц в со исполнительстве и с распределением ролей, Сеидов А.Р.о. и его действия остались без должной юридической оценки, не смотря на то, что совместными действиями именно этих лиц ООО «СеверХолдингВино» был причинён ущерб на сумму более 95 млн.руб.

Очевидно, что в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ.

По мнению заявителя, ст. следователь Челак А.П., не только уклонилась от расследования данного преступления, но, и, прекращая производство по настоящему уголовному делу, не произвела действия направленные на выделение этого эпизода преступной деятельности в отдельное производство и постановке преступления на учёт, чем нарушила требования закона относительно учётно-регистрационной дисциплины.

Однако, при рассмотрении его жалобы судом этому факту так же не придано ни какого значения.

Считает, что постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Черкашина В.В. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Челак А.В. о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 г. и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.10.2019 г. по уголовному делу № 11702711017/027863, вынесенные старшим следователем СУ СК России по ХМАО-Югре Челак А.В. являются необоснованными и незаконными, и подлежащими отмене.

Просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Признать действие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре капитана юстиции Челак А.В. о вынесении постановления от 27 ноября 2018 года о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части, о вынесении постановления от 02 октября 2019 о прекращении уголовного дела, незаконными и необоснованными и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мингалев А.П. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Сусленникова О.Н. без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела № 11702711017/027863, оно возбуждено следователем следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. 27 ноября 2017 года по сообщению о преступлении Сусленникова О.Н., поступившего 22.11.2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. от 27.11.2018 года о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части, изменена квалификация деяния неустановленного лица с ч.4 ст. 159 на ч.1 ст. 170.1 УК РФ, и прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Рассматривая поданную жалобу, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы уголовного дела, учел доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к обоснованному выводу о том, что старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. не допущено действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий следователя Челак А.В. при расследовании уголовного дела, а также при принятии решений в части переквалификации и прекращении уголовного преследования, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как обосновано указано судом, что изменяя квалификацию деяния неустановленного лица с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 170.1 УК РФ и прекращая уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в обжалуемом постановлении следователь указала, что предварительным следствием объективно установлено, что действия Галингера К.И., не являлись составной частью мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, так как Уголовный кодекс Российской Федерации признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а преступлением – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Из постановления следует, что в деянии Галингера К.И. отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как обман и изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Галингер К.И не осуществил безвозмездного изъятия и (или) обращение имущества Общества в свою пользу как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем, им не было приобретено права собственности на имущество Общества и не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение данным имуществом, в частности не была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимость.

Доводы о неверной квалификации не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018г. законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении поданной жалобы в данной части отказал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие с принятым процессуальным решением, а также не проведение иных мероприятий, которые, по мнению заявителя Сусленникова О.Н., следователь должен провести, то есть дать оценку действиям должностных лиц ИФНС России по г. Сургут, не может безоговорочно свидетельствовать о незаконности принятого решения следователем.

Доводы Сусленникова О.Н. о злоупотреблении должностными полномочиями заместителя начальника ИФНС Росси по г. Сургуту Егорова А.С., а также не дача оценки действиям Сеидова А.Р.о., выходят за рамки досудебного производства по уголовному делу и в частности за рамки обжалуемых постановлений. Суд не правомочен давать оценку данным доводам, поскольку они выходят за предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ст. следователь Челак А.П., прекращая производство по настоящему уголовному делу, не произвела действия направленные на выделение этого эпизода преступной деятельности в отдельное производство и постановке преступления на учёт, то есть в нарушении учётно-регистрационной дисциплины несостоятельны и не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судом дана надлежащая оценка постановлению старшего следователя второго следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. от 02.10.2019г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя соответствует процессуальным требованиям, является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что порядок проведения проверки по заявлению и сообщению о преступлении соблюден, решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему полномочий в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд при рассмотрении жалобы установил, что в ходе проверки по уголовному делу были допрошены свидетели, потерпевшие, проведены соответствующие экспертизы, и иные следственные действия, истребованы документы, необходимые для проверки доводов, которые были изложены опрошенными лицами, т.е. проведены необходимые проверочные действия и получены сведения, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Суд пришел к обоснованному выводу, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела был соблюдён, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются достаточные поводы и основания для прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не устанавливает таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав заявителя, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сусленникова (ФИО)15 о признании незаконными, необоснованными постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре Челак А.В. о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 года и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.10.2019 года, по уголовному делу № 11702711017/027863, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусленникова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий Л.Р. Хлынова