Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными, необоснованными постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 года и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.10.2019 года, по уголовному делу № 11702711017/027863.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление прокурора Гладких Т.О., полагавшей, что принятое постановление подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 года и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по уголовному делу № 11702711017/027863.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2021 года отменить, признать действия старшего следователя ФИО2 о вынесении постановлений от 27 ноября 2018 года и 02 октября 2019 года незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, данное уголовное дело было возбуждено 27 ноября 2017 года по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим он признан не был, чем был лишен прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Цитируя положения ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч. 4 ст.7 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 131-О, полагает, что он был лишен возможности отстаивать, прежде всего свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не дано правовой оценки действиям заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО3 о принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как о генеральном директоре, учредителе ООО «Северхолдингвино», снятии его с должности генерального директора и учредителя ООО «Северхолдингвино».

Полагает, что документы были приняты в нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Закона «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которым документы о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган предоставляет непосредственно заявитель, или уполномоченное на то лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, то есть на основании доверенности.

Так, 05 августа 2013 года ФИО5 в ИФНС по г. Сургуту были сданы: Решение № 3 от 02.08.2013 г. участника владеющего 100% уставного капитала общества ФИО1 об освобождении от должности генерального директора ООО «СеверХолдингВино» ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО4, а также заявление формы 14001 о внесении изменение в ЕГРЮЛ об этом.

При этом, при сдаче документов ФИО5 была предоставлена доверенность подписанная новым директором ФИО4, которая была датирована 01.08.2013 г., т.е. доверенность ФИО4 на имя ФИО5 была выдана им еще до его назначение генеральным директором Общества.

Утверждает, что сотрудники ИФНС России по г. Сургуту приняли документы от неуполномоченного лица, имеющего право предоставлять документы для государственной регистрации.

Несмотря на то, что предоставленная в ИФНС России по г. Сургуту доверенность на имя ФИО5 выдана 01.08.2013 года, а решение о назначении ФИО4 на должность генерального директора было принято 02.08.2013 года, заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО3 было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «СеверХолдингВино». Данная незаконная запись позволяла ФИО4 действовать без доверенности от имени ООО «СеверХолдингВино».

Считает, что действия заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО3 являются причинной связью между общественно опасным деянием и наступившими в результате его совершения общественно опасными последствиями. Решениями заместителя начальника ИФНС России по г. Сургуту ФИО3, ФИО4 получил возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ООО «Северхолдингвино» имуществом. Таким образом, считает, что постановление о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27 ноября 2018 года вынесено незаконно и не обосновано, при рассмотрении его жалобы судом этому факту не придано ни какого значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Суд ХМАО-Югры 29.09.2021 года, ФИО1 указывает, что ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 при вынесении постановления о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 г. и о прекращении уголовного дела от 02.10.2019 года по уголовному делу № 11702711017/027863 не принято во внимание и не дано юридической оценки тому факту, что индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7, 01.11.2013 года, действуя согласовано, с целью незаконного личного обогащения, используя сфальсифицированные документы, путем обмана, сфабриковав основания для незаконного использования чужого имущества, заключили 01.11.2013 Договор аренды зданий и помещений-складов общей площадью более 7000 кв. м., расположенных в <...>, не имея права на данное имущество, чем причинили собственнику имущества ООО «СеверХолдингВино» особо крупный материальный ущерб в значительном размере на сумму 95 753 361 руб. 51коп.

Утверждает, что указанные лица предприняли действия к фальсификации ряда документов, создающих несуществующую задолженность ООО «СеверХолдингВино» перед ИП ФИО6 о на сумму более 19млн.руб. Данные документы были использованы ФИО6 о и ФИО4 при заключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СеверХолдингВино» между ФИО4 и ИП ФИО6 о, с целью незаконного извлечения прибыли от эксплуатации этого имущества. Выгодоприобретателем от этих мошеннических действий и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием являлся ФИО6о,

ИП ФИО6о в выше указанном договоре аренды от 01.11.2013г., в пункте 3.1. указал не существующие договора займа, что на момент подписания настоящего договора сторонами, у ООО "СеверХолдингВино" имеется задолженность перед ИП ФИО6 по договорам займа № 17 от 05.05.2000г., № б/н от 11.01.2001г., № 19 от 12.02.2003г. в сумме 14 898 644 рублей, согласно соглашения о взаиморасчетах от 01.11.2013, несмотря на то, что по иску ФИО6 по договорам займа №17 от 05.05.2000г., № б/н от 11.01.2001г., № 19 от 12.02.2003 в сумме 19700 000руб. (несуществующие займы) к ООО "СеверХолдингВино", решением Сургутского городского суда от 08.11.2006г. в иске ФИО6 отказано.

Стороны обоюдно подтвердили наличие несуществующие задолженности между сторонами на дату заключения настоящего договора и ИП ФИО6 принял вышеуказанные склады и земельный участок 63313 кв.м., расположенных по адресу: <...>) ныне ул. Технологическая 25.

После заключения договора аренды, ФИО6 сдавал в аренду предпринимателям склады и незаконно получал денежные средства.

Однако согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75- 10188/2011г. ИП ФИО6 склады № 2,3,4,5,6,10, и земельный участок 63313кВ.м., не вернул ООО "СеверХолдингВино", и незаконно удерживал до 24.05.2019 года, а склад № 6 до 16.04.2021 года.

Заключенный между ООО "СеверХолдингВино" в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО6 договор аренды от 01.11.2013 г. по делу А75- 1815/2017 постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017 года признан недействительным, и судом признано злоупотребление правом ФИО6 и ФИО4

По иску ООО "СеверХолдингВино" за период с 09.09.2013 года по 16.09.2016 года решением Арбитражного суда по делу А75-11476/2017 от 29.03.2019 года с ИП ФИО6 взыскана упущенная выгода в сумме 95 753 361 рублей в пользу ООО "СеверХолдингВино".

ИП ФИО6 и ФИО4 своими незаконными действиями причинили ущерб ООО "СеверХолдингВино" в размере около 300 000 000 (триста миллионов) рублей, т.е. совершили преступление предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ.

Полагает, что при расследовании данного уголовного дела, при очевидности противоправных действий относительно имущества ООО «СеверХолдингВино» указанных лиц в со исполнительстве и с распределением ролей, ФИО6 и его действия остались без должной юридической оценки, не смотря на то, что совместными действиями именно этих лиц ООО «СеверХолдингВино» был причинён ущерб на сумму более 95 млн.руб.

Очевидно, что в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ.

По мнению заявителя, ст. следователь ФИО8, не только уклонилась от расследования данного преступления, но, и, прекращая производство по настоящему уголовному делу, не произвела действия направленные на выделение этого эпизода преступной деятельности в отдельное производство и постановке преступления на учёт, чем нарушила требования закона относительно учётно-регистрационной дисциплины.

Однако, при рассмотрении его жалобы судом этому факту так же не придано ни какого значения.

Считает, что постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Черкашина В.В. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 г. и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.10.2019 г. по уголовному делу № 11702711017/027863, вынесенные старшим следователем СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2 являются необоснованными и незаконными, и подлежащими отмене.

Просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Признать действие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре капитана юстиции ФИО2 о вынесении постановления от 27 ноября 2018 года о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части, о вынесении постановления от 02 октября 2019 о прекращении уголовного дела, незаконными и необоснованными и обязать ее устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО9 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела № 11702711017/027863, оно возбуждено следователем следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 27 ноября 2017 года по сообщению о преступлении ФИО1, поступившего 22.11.2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 от 27.11.2018 года о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части, изменена квалификация деяния неустановленного лица с ч.4 ст. 159 на ч.1 ст. 170.1 УК РФ, и прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Рассматривая поданную жалобу, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы уголовного дела, учел доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к обоснованному выводу о том, что старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 не допущено действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности действий следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела, а также при принятии решений в части переквалификации и прекращении уголовного преследования, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как обосновано указано судом, что изменяя квалификацию деяния неустановленного лица с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 170.1 УК РФ и прекращая уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в обжалуемом постановлении следователь указала, что предварительным следствием объективно установлено, что действия ФИО4, не являлись составной частью мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана, так как Уголовный кодекс Российской Федерации признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а преступлением – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Из постановления следует, что в деянии ФИО4 отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как обман и изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

ФИО4 не осуществил безвозмездного изъятия и (или) обращение имущества Общества в свою пользу как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем, им не было приобретено права собственности на имущество Общества и не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение данным имуществом, в частности не была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимость.

Доводы о неверной квалификации не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018г. законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении поданной жалобы в данной части отказал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие с принятым процессуальным решением, а также не проведение иных мероприятий, которые, по мнению заявителя ФИО1, следователь должен провести, то есть дать оценку действиям должностных лиц ИФНС России по г. Сургут, не может безоговорочно свидетельствовать о незаконности принятого решения следователем.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении должностными полномочиями заместителя начальника ИФНС Росси по г. Сургуту ФИО3, а также не дача оценки действиям ФИО6, выходят за рамки досудебного производства по уголовному делу и в частности за рамки обжалуемых постановлений. Суд не правомочен давать оценку данным доводам, поскольку они выходят за предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ст. следователь ФИО8, прекращая производство по настоящему уголовному делу, не произвела действия направленные на выделение этого эпизода преступной деятельности в отдельное производство и постановке преступления на учёт, то есть в нарушении учётно-регистрационной дисциплины несостоятельны и не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, судом дана надлежащая оценка постановлению старшего следователя второго следственного отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 от 02.10.2019г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя соответствует процессуальным требованиям, является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что порядок проведения проверки по заявлению и сообщению о преступлении соблюден, решение о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему полномочий в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд при рассмотрении жалобы установил, что в ходе проверки по уголовному делу были допрошены свидетели, потерпевшие, проведены соответствующие экспертизы, и иные следственные действия, истребованы документы, необходимые для проверки доводов, которые были изложены опрошенными лицами, т.е. проведены необходимые проверочные действия и получены сведения, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Суд пришел к обоснованному выводу, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела был соблюдён, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются достаточные поводы и основания для прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не устанавливает таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав заявителя, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 (ФИО)15 о признании незаконными, необоснованными постановлений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО2 о переквалификации и прекращении уголовного преследования в части от 27.11.2018 года и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.10.2019 года, по уголовному делу № 11702711017/027863, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий Л.Р. Хлынова