Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым разрешено произвести извлечение трупа (эксгумацию) ФИО1

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления потерпевшей ФИО9 и ее представителя - адвоката Ахмедовой А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 Ш.А. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о разрешении эксгумации трупа ФИО1, захороненного на кладбище в <адрес> Республики Дагестан.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено произвести извлечение трупа (эксгумацию) ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Постановления по "делу Линдт против России", "Панулло и Форте против Франции"), отношения, связанные с погребением, эксгумацией как затрагивающие право на уважение семейной жизни подпадают под действие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что при таких обстоятельствах полномочия суда при рассмотрении указанного в ч. 3 ст. 178 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям, однако судом вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Из материалов дела следует, что <дата>, примерно в 22 часа на северной окраине сел. <адрес>, в ходе, возникшей при распитии спиртных напитков ссоры, ФИО7 умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кулаками удары по голове ФИО11 P.P., тем самым причинив последнему черепно-мозговую травму, перелом костей глазницы слева, перелом нижней челюсти справа и слева со смешением, отек головного мозга.

<дата>, в 1 час 40 минут, ФИО11 P.P. в бессознательном состоянии помещен в реанимационное отделение ЦРБ <адрес>.

В тот же день по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 P.P. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО9

<дата>ФИО1 скончался в реанимационном отделении ЦРБ <адрес>.

Труп ФИО11 P.P. не осмотрен. Близкие родственники отказались от проведения патологоанатомического вскрытия в ЦРБ <адрес>.

<дата> труп ФИО11 P.P. захоронен на кладбище в <адрес> Республики Дагестан.

Поводом для обращения в суд за разрешением на проведение эксгумации послужило то обстоятельство, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 не было произведено, дать более категоричные ответы на поставленные в постановлении о назначении экспертизы не представляется возможным.

Оценив указанные сведения, суд согласился с доводами следователя и дал разрешение на производство эксгумации трупа ФИО1

Однако вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной на основании представленной медицинской карты стационарного больного ФИО11 P.P. следует, что у ФИО11 P.P. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, комы; перелома костей глазницы слева; перелома костей носа; перелома нижней челюсти справа и слева со смещением, которые причинены возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти. Указано, что дать более категоричные ответы на поставленные в постановлении о назначении экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 не было произведено.

Между тем, суду первой инстанции не были представлены сведения о том, что представители экспертного учреждения, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, заявили о возможности дать категоричные ответы на вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, в случае, если судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 будет произведено в настоящее время, после эксгумации трупа.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Постановления по делу "Линдт против России", "Панулло и Форте против Франции"), отношения, связанные с погребением, эксгумацией как затрагивающие право на уважение семейной жизни подпадают под действие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, полномочия суда при рассмотрении указанного в ч. 3 ст. 178 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что эксгумация трупа ФИО1, разрешение на которую запрашивает следователь, в данном конкретном случае повлечет неоправданное вмешательство в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, и не достигнет поставленных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым разрешено произвести извлечение трупа (эксгумацию) ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов